Tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat is onlangs een tot dusver onbekende studie naar voren gebracht die opmerkelijke verschillen zou laten zien in de gezondheid van gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen. Advocaat Aaron Siri presenteerde de bevindingen en lichtte toe waarom deze studie nooit is gepubliceerd. De discussie voedt een breder debat over de rol van wetenschap, belangen en vertrouwen in het vaccinatiebeleid.
Een studie die nooit het daglicht zag
De bewuste studie werd uitgevoerd binnen het Henry Ford Health-systeem in Michigan en betrof ruim 18.000 kinderen die waren aangesloten bij de zorgverzekering van de organisatie. De onderzoekers vergeleken de gezondheid van kinderen die één of meer vaccinaties hadden ontvangen met die van een kleinere groep volledig ongevaccineerde kinderen.
Volgens Siri kwamen daar opvallende verschillen uit. Zo zouden gevaccineerde kinderen vaker gediagnosticeerd zijn met astma, allergische aandoeningen, auto-immuunziekten en neuroontwikkelingsstoornissen. In sommige gevallen lagen de percentages volgens de analyse meer dan vijf keer zo hoog als bij ongevaccineerde leeftijdsgenoten.
Hoewel de resultaten statistisch significant zouden zijn, besloot Henry Ford Health de studie niet in te dienen voor publicatie. Onderzoekers die eraan meewerkten zouden hun zorgen hebben geuit over mogelijke repercussies voor hun reputatie en banen, omdat de bevindingen afweken van het gangbare publieke gezondheidsbeleid.
De rol van de Senaat
De kwestie kwam naar voren tijdens de hoorzitting “How the Corruption of Science has Impacted Public Perception and Policies Regarding Vaccines”, georganiseerd door de Permanente Subcommissie voor Onderzoeken van de Amerikaanse Senaat.
Siri stelde dat het achterhouden van de resultaten vooral te maken had met de inhoud: “Als de studie had laten zien dat gevaccineerde kinderen gezonder waren, was ze waarschijnlijk allang gepubliceerd,” aldus Siri.
De voorzitter van de subcommissie, senator Ron Johnson (Republikein, Wisconsin), liet weten dat zijn doel met de hoorzittingen is om meer openheid te creëren. Volgens hem moeten burgers de kans krijgen om alle beschikbare informatie te zien, zodat men zich een onafhankelijk oordeel kan vormen.
Resultaten die tot vragen leiden
De studie keek naar kinderen geboren tussen 2000 en 2016. Ongeveer 2.000 van hen waren volledig ongevaccineerd, terwijl de overige 16.500 minstens één vaccin ontvingen, met een mediane waarde van achttien prikken.
De onderzoekers concludeerden dat gevaccineerde kinderen 2,5 keer vaker een chronische aandoening hadden dan ongevaccineerden. Voor specifieke diagnoses lagen de verschillen nog hoger. Zo werden bij gevaccineerde kinderen vaker spraakstoornissen, auto-immuunziekten en allergische reacties vastgesteld.
Belangrijk detail is dat bij sommige aandoeningen in de ongevaccineerde groep helemaal geen gevallen voorkwamen, zoals diabetes of tics. Daarmee werd het berekenen van verhoudingscijfers in die gevallen onmogelijk.
Hoewel de auteurs benadrukten dat hun studie geen oorzakelijk verband kon bewijzen, stelden ze wel dat de bevindingen vervolgonderzoek rechtvaardigen.
Hoe het onderzoek tot stand kwam
De aanleiding voor de studie lag bij het Informed Consent Action Network (ICAN), een organisatie die pleit voor meer onderzoek naar vaccins en hun veiligheid. In 2017 benaderden vertegenwoordigers van ICAN dr. Marcus Zervos, verbonden aan het Henry Ford Health-systeem en Wayne State University.
Zervos, zelf voorstander van vaccinatie, zou bereid zijn geweest de vergelijking te maken op basis van de grote interne database van Henry Ford Health. Voorwaarde van de initiatiefnemers was dat er een duidelijk onderscheid zou worden gemaakt tussen volledig ongevaccineerde kinderen en kinderen die één of meer prikken ontvingen. Ook werd afgesproken dat de resultaten ongeacht de uitkomst zouden worden gepubliceerd.
Volgens Siri verzekerde Zervos destijds dat hij zijn integriteit hoog in het vaandel droeg en dat publicatie altijd zou volgen. Toch gebeurde dat niet.
Waarom bleef publicatie uit?
In 2020 kreeg Siri een kopie van het manuscript. Daaruit bleek dat de studie nooit was ingezonden naar een wetenschappelijk tijdschrift. Eén van de betrokken onderzoekers, Lois Lamerato, gaf later aan dat de leiding van Henry Ford Health publicatie niet wenselijk vond. Zij vreesde dat de resultaten tot onrust onder artsen en patiënten konden leiden.
Volgens Siri lag de werkelijke reden dieper: de bevindingen strookten niet met het dominante gezondheidsbeleid dat vaccinatie promoot. Hij stelde dat wetenschappelijke nieuwsgierigheid en transparantie in dit geval ondergeschikt werden gemaakt aan institutionele belangen en reputatie.
Reacties tijdens de hoorzitting
De hoorzitting zelf verliep fel. Senator Richard Blumenthal (Democraat, Connecticut) en arts Jake Scott van Stanford namen het op voor de waarde van bestaande vaccinveiligheidsstudies en waarschuwden voor het verspreiden van twijfel. Zij betoogden dat het selectief belichten van ongepubliceerde data risico’s kent, vooral wanneer dit publieke vaccinatie-programma’s kan ondermijnen.
Tegenover hen stonden Siri en de onderzoeker Toby Rogers, die juist kritiek leverden op de manier waarop onderzoek naar vaccinveiligheid wordt uitgevoerd en gepresenteerd. Rogers benadrukte dat veel studies die vaccinatie en autisme onderzoeken, geen volledig ongevaccineerde controlegroep hebben. Volgens hem beperkt dat de waarde van zulke studies.
Breder debat over autisme en oorzaken
Rogers schetste daarnaast dat er wel degelijk gepubliceerde onderzoeken zijn waarin een verband wordt gelegd tussen vaccinatie en een verhoogd risico op autisme, maar dat deze vaak weinig aandacht krijgen in reguliere media en medische kringen. Hij wees ook op studies die regressief autisme beschrijven, waarbij kinderen na een periode van normale ontwikkeling plotseling vaardigheden verliezen.
Critici plaatsen hierbij de kanttekening dat autisme een complexe aandoening is met zowel genetische als omgevingsfactoren, en dat het aantonen van een enkelvoudige oorzaak lastig is. Rogers stelde echter dat puur genetische verklaringen ontoereikend zijn om de stijgende prevalentie van autisme te verklaren.
Vaccinatie als publiek vraagstuk
Het debat rond deze studie illustreert de spanningsvelden die spelen rond vaccinaties: enerzijds het belang van bescherming tegen infectieziekten, anderzijds zorgen over mogelijke bijwerkingen of lange termijn-effecten.
Voorstanders van vaccinatie wijzen erop dat vaccins wereldwijd miljoenen levens hebben gered en dat ernstige complicaties relatief zeldzaam zijn. Tegenstanders benadrukken juist de noodzaak van volledige transparantie en onafhankelijke studies, ook als de resultaten ongemakkelijk zijn.
Het grotere plaatje
Of de Henry Ford-studie ooit alsnog zal worden gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, is onduidelijk. De gegevens zijn inmiddels onderdeel van het officiële Senaatsdossier, wat betekent dat ze publiek beschikbaar zijn voor politici, onderzoekers en burgers.
De kwestie raakt aan een fundamentelere vraag: hoe kan wetenschap onafhankelijk functioneren wanneer resultaten politieke of economische consequenties hebben? En hoe kunnen burgers vertrouwen houden in gezondheidsbeleid als sommige gegevens achter gesloten deuren blijven?
Conclusie
De onthulling van een ongepubliceerde studie naar de gezondheid van gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen zorgt voor nieuwe vragen en felle discussies. Hoewel de resultaten volgens de onderzoekers verdere bestudering verdienen, kozen de betrokken instellingen ervoor ze niet te publiceren.
Het incident legt bloot hoe complex de balans is tussen wetenschap, beleid en publieke perceptie. Voorstanders en critici van vaccinatie blijven lijnrecht tegenover elkaar staan, maar één punt lijkt breed gedragen: meer transparantie en onafhankelijk onderzoek zijn essentieel om vertrouwen te behouden.
Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.
Getuigenissen:
