Ik heb er al het een en ander over geschreven maar bij de meeste mensen wil het niet inzakken: Big Tech controleert en beïnvloed wat jij ziet, nog steeds en ondanks de mea culpa van Zuckerberg. Dat was overigens niet de eerste keer; verre van dat:
Zo stelde de liberaal Guy Verhofstadt vast dat de Facebook-baas zich het voorbije decennium wel al vijftien keer heeft moeten verontschuldigen. citaat
Ook wij werden weer geconfronteerd met de censuur van Facebook. Ondanks dat ik zelf al jaren geen Fakebook meer heb, omdat ik er niet aan meewerk, zijn er nog altijd lezers die mijn blogs delen. In het verleden werden al meer blogs van Fakebook verwijderd en deze week gebeurde het weer: “Het lijkt erop dat je gevoelige gegevens van anderen hebt geprobeerd te verzamelen” was de reden die men opgaf. Zoals iedereen kan zien is dit totale onzin. Ik verzamel helemaal niks; je kunt je zelf niet eens aanmelden op mijn blog. Er worden niet eens cookies geplaatst. En een en ander wordt afgetekend met: “… inzake cyberveiligheid“. Dan zakt mijn broek helemaal af van het lachen. Nou, mijnheer Zuckerberg, ik heb nieuws voor je:
Wat denk jij? Zou Fakeboek mij de les kunnen lezen over “cybersecurity”? Misschien zou je met je uitbreiding van personeel wat meer vakmensen op gebied van veiligheid aan kunnen nemen i.p.v. moderators en opstellers van richtlijnen.
En nee, ik ga hierop niet reageren bij Fakeboek. Het heeft totaal geen zin. De richtlijnen hebben namelijk helemaal NIKS met cybersecurity te maken, dat moge duidelijk zijn. Het is wederom een “verboden onderwerp“; ondanks dat onze eigen Tweede Kamer een onderzoek gelast heeft. Het gaat waarschijnlijk niet eens over het onderwerp “Ritueel Kindermisbruik” want daarover wordt zelfs in de mainstream media volop over bericht. Het gaat om de insteek. Met algoritmen, die men steevast AI noemt, wordt censuur toegepast.
Geen mens, geen zaak Na het lezen van de beschrijvingen van hem van Copilot besloot Bernklau naar de rechtbank te stappen wegens smaad. Zijn klacht werd afgewezen. Volgens het Openbaar Ministerie van Tübingen is er geen strafbaar feit gepleegd, omdat er geen echt persoon kan worden aangewezen als dader. Ook Microsoft aanvaardt geen aansprakelijkheid voor fouten als deze. Iedereen die Copilot gebruikt gaat akkoord met de algemene voorwaarden. Daarin staat dat Microsoft niet verantwoordelijk is voor de antwoorden van de chatbot.
En dan komt de jurist in mij naar boven: “Geen echt persoon” dus. Wat is AI dan? Het zou een zelfstandige intelligentie moeten zijn en die moet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor daden. OF is het een algoritme die verstopt wordt onder AI zodat er niemand verantwoordelijk is? Hier verschijnt dus een hele mooie casus voor onze wetgevers. Die zullen moeten kiezen. Het op deze wijze benaderen van de materie geeft Big Tech een ongelooflijke vrijbrief.
Het kan zijn dat de “complotdenker” nu in mij naar boven komt maar misschien is dat wel de hele intentie van het feit dat al deze algoritmen nu als AI worden betiteld.
Hoe het ook zij, Fakeboek censureert er vrolijk op los, dat is duidelijk. Geloof je het nog niet? Plaats de link van dit blog maar op FakeBoek en zie wat er gebeurt.
Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.
Update 7 september: Blijkbaar, kort na het plaatsen van dit artikel, heeft Fakeboek de link weer terug gezet op de tijdlijn van mensen:
Het modewoord is tegenwoordig “consensus“. Overal hoor je het terug. Bij de WHO over cojona; bij de VN over Climate Change; zelfs de NATO landen zijn in consensus om Rusland maar te vernietigen. Het woord consensus lijkt op overeenstemming en zou eigenlijk synoniem moeten zijn. Maar als dat niet van bovenaf gecoördineerd wordt? Wat zegt de “wetenschap” dan?
Ik schreef al het een en ander over de wetenschap van roken en vapen. Ik heb al een aantal wetenschappelijke onderzoeken gelezen zoals een Belgisch onderzoek dat liet zien dat vapen een stuk (95%) gezonder was dan roken. In België zijn ze dan ook een stuk toleranter tegenover vaping. In Nederland niet. Hier wordt het gelijkgesteld met roken en inmiddels mag je overal waar een rookverbod geld ook niet meer vapen. Als je Google gebruikt krijg je in Nederland allerlei berichten over hoe slecht vapen is en zelfs dat het Trimbos instituut “alarm slaat“. Waarom? Ik begrijp het niet.
Ik was deze week, bij toeval, in gesprek met een verslavingsdeskundige werkzaam bij GGZ en het kwam natuurlijk ter sprake. Zij was heilig overtuigd van de ernst van vaping en ik vroeg haar waar deze kennis vandaan kwam. Precies wist ze het niet maar verwees eveneens naar het Trimbos instituut:
Opdrachtgevers, financiering en donaties
Het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn & Sport (VWS) en ZonMw zijn belangrijke opdrachtgevers. Maar ook ggz-instellingen, zorgverzekeraars, cliëntenorganisaties, de Nederlandse ggz, gemeentelijke overheden, Ministerie van Buitenlandse Zaken (MATRA), Senter, UNAIDS, Europese instanties en vele andere organisaties weten het Trimbos-instituut te vinden. (citaat website)
Juist ja: Claim van onafhankelijkheid maar financiering en opdrachtgevers zijn vrijwel allemaal overheid. Ook het RIVM strooit graag met “onderzoeken” van Trimbos.
Maar dit onderwerp wordt (nog) niet internationaal gecoördineerd, zo lijkt het. Want niet alleen in ons buurland denkt men er anders over; aan de andere kant van de Noordzee gaat het 180 graden om:
Ik vraag me werkelijk af hoe lang het nog duurt voordat de VN (WHO) dit wereldwijd gaat coördineren en een “consensus” afkondigt 🙂 Kan niet lang meer duren.
Deze week was Mark Zuckerberg volop in het nieuws. Hij trekt het boetekleed aan en bekend dat Facebook wel degelijk ongewenste COVID-19 berichten censureerde. Ook werden de verkiezingen geplugged. Too little, too late wat mij betreft. Vorige week was het Pavel Durov, CEO van Telegram, die werd aangehouden. Een duidelijke politieke arrestatie omdat Telegram de privacy nog wel enigszins serieus neemt. Iedereen weet inmiddels wat er speelt maar, zoals gewoonlijk, gebeurt er niets.
De leugens blijven komen. Mooi dat we inmiddels weten dat er over cojona werd gelogen en gecensureerd maar het doet blijkbaar niets met de gemiddelde burger. Die geloven nog steeds dat Putin die arme Oekraïners heeft overvallen omdat hij heel Europa wil veroveren. De meesten zijn nog steeds overtuigd dat we binnen afzienbare tijd allemaal koken of verdrinken als we niet snel elektrisch gaan rijden en een stervensdure warmtepomp aanschaffen. Eerlijk gezegd ben ik zelfs bang dat weer 80% van de schapen een apenprikje gaat scoren als men de “eerste apenpokken dode” in Nederland met veel tamtam in een “liveshow” met een briefje bekend maakt.
Men haalt zelfs nieuwe “nieuwsberichten” uit de kast die verhalen over arme ondernemers die door corona zijn geruïneerd. Nog steeds beseffen weinigen dat deze ondernemers niet door een virus zijn geraakt maar door overheidsmaatregelen waarvan men, op voorhand, wist dat deze veel meer schade zouden berokkenen als een virus ooit zou kunnen.
Nog steeds, tot op de dag van vandaag wordt het beleid door gewone burgers verdedigd, vast overtuigd dat hun overheid goed voor hen heeft gezorgd. Ook de media wil er nog niet aan dat het grootscheeps bedrog is geweest en de politiek schuift de guillotine vooruit. En eigenlijk maakt dit niet eens meer echt uit. We kunnen de remdesivir en midazolam doden niet meer tot leven wekken. We kunnen de mRNA spike eiwitten niet uit de geprikten halen. We kunnen waarschijnlijk niet eens meer de duizenden vals opgemaakte overlijdens-cerficaten herstellen.
Maar wat we wel kunnen en zouden moeten doen is leren. Want als we niet leren van het verleden zijn we gedoemd het te herhalen. We moeten ervan leren om te kunnen zien dat internationale NGO’s, overheden en oligarchen niet het beste met ons voor hebben.
We moeten gaan inzien dat de coronaleugens niet op zichzelf stonden. Dat er over elke oorlog of conflict structureel wordt gelogen. Dat “global warming” en “climate change” een hoax is om bepaalde doelen te bereiken. Dat Media en Social Media ons dagelijks met propaganda bestoken. En alles voor een betere wereld. Maar voor wie wordt deze wereld beter? Voor jou?
Het blijft galmen. Het stopt niet, niet vanzelf. Onze getrouwe propaganda-schrijver Chris Klomp wijdt er maar eens een column aan. De kop liegt er niet om: Complotdenkster krijgt spreekverbod. Natuurlijk en zoals verwacht verwijst Klomp een en ander naar het land der fabelen. En er is wederom iemand veroordeelt en de mond gesnoerd.
Als dit soort propaganda-schrijvers, het OM en de Rechtspraak hier zo tegen tekeer gaan, wat is er dan aan de hand? Zijn het allemaal gekkies? Verdienen die zoveel aandacht? Of is hier meer aan de hand?
Ik volg Micha Kat al jaren. Ik heb zelfs even persoonlijk contact met hem gehad. Als ik de MSM mag geloven is dat de “OpperGekkie“. Maar hij was een gerenommeerd journalist, werkzaam voor het NRC. Hoe zit dat? Waarom heeft men zo de vervolging van deze zogenaamde “verwarde persoon” ingezet? Waarom heeft men deze “verdwaalde journalist” 2,5 jaar opgesloten, tussen de meest zware criminelen? Voor zijn publicaties?
Er is, mijns inziens, iets vreselijk mis en dan bedoel ik niet met Micha Kat. Een heksenjacht met zoveel verve, zoveel manschappen en zoveel aandacht is niet te rijmen met een paar “verwarde publicaties“. Laten we wel wezen: Als het allemaal uit de duim gezogen is of voortkomt uit de hersenspinsels van een “krankzinnig persoon“, dan besteed men er geen aandacht aan en krijgt het geen momentum.
Er is ook meer aan de hand: De Tweede Kamer neemt een motie aan om deze zaak, opnieuw in gang gezet door Argos, grondig te onderzoeken. Dus stelt de toenmalige Minister Grapperhaus een commissie samen onder leiding van Prof. dr. Jan Hendriks.
Vooral de persoon van voorzitter Hendriks, in het verleden als sociaal pedagoog en ontwikkelings-psycholoog verbonden aan de Universiteit van Amsterdam (UvA), moet het ontgelden. Hij pleitte er in 2015 in de landelijke media voor, “gemanipuleerde kinderporno beschikbaar te stellen” om zo de verlangens van sommige pedofielen te beteugelen.
Dus een openlijk voorstander van het “reguleren” vankinderporno is de voorzitter van de commissie die onderzoek moet doen naar kindermisbruik! Hoe vreemd kan het worden? Daarbij bepaalde de Minister ook nog dat alle onderzoeksresultaten eerst bij hem gepresenteerd moeten worden (ter redactie?). Dit terwijl, volgens legio getuigen, kopstukken van justitie betrokken zijn bij het misbruik. De slachtoffers hebben geen vertrouwen in het onderzoek, dat moge duidelijk zijn.
Maar er volgen nog meer rare sprongen: Een van de eerste activiteiten die deze commissie ontplooit is een meldpunt installeren. Je zou zeggen om meer zaken aan het licht te brengen, maar NEE; het primaire doel is “het tijdig onderkennen van valse beschuldigingen” volgens de Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken (LEBZ). Ik noem het maar een “firewall” tegen meer bewijs.
Het onderzoek wordt terug gegeven aan de Tweede Kamer. Volgens de commissie is er “onvoldoende bewijs” en slachtoffers hebben er geen vertrouwen in. In de Kamer wordt nauwelijks tegengesputterd. Alleen de FVD maakt zich sterk voor een onafhankelijke commissie maar die worden weer als complotdenkers afgeserveerd.
Ik zeg je eerlijk: Ook voor mij is het moeilijk te bevatten. Zijn er mensen tot zoiets vreselijk in staat? Willen we instinctief dit soort zaken verdringen? Maar het is aan de orde. Onze Kamer heeft een (onafhankelijk) onderzoek bevolen. Dan moeten we er ook iets mee doen, volgens mij. Heeft Micha gelijk? Heeft Gideon een terechte claim? Of is er werkelijk niets aan de hand? Ik weet het oprecht niet. Maar als de MSM, de politiek, justitie en de rechtspraak dit zodanig frustreren stinkt het, dat is mijn conclusie.
We hebben in dit rapport de relatie tussen Covid-19 vaccins en de oversterfte op veel verschillende manier bekeken en besproken. Het is nu tijd om onze conclusies samen te vatten en om aanbevelingen te doen aan de politiek, maar ook aan de media in Nederland. De oversterfte zelf staat niet ter discussie. We hebben in Hoofdstuk 2 gezien dat het sterftepatroon in Nederland na de uitrol van de Covid-19 vaccins zowel kwantitatief als kwalitatief is veranderd. Gezien de unieke omstandigheden is een onderzoek naar de relatie tussen vaccins en sterfte niet alleen redelijk, maar in onze ogen zelfs noodzakelijk. De Nederlandse overheid maakt zich er tot nu toe te makkelijk van af. Dit is bijvoorbeeld wat minister Ernst Kuipers erover schreef op 2 februari 2023:
Er is wereldwijde wetenschappelijke consensus over de veiligheid en effectiviteit van de COVID-19-vaccins. Instellingen als het CBS, het RIVM en Lareb houden nieuw onderzoek nauwlettend in de gaten. Ik zie geen enkele aanleiding om hieraan te twijfelen. Uit meerdere onderzoeken in binnen- en buitenland is gebleken dat het risico op overlijden na vaccinaties klein is. Binnen het vorig jaar uitgevoerde oversterfte onderzoek door het CBS en het RIVM, is gekeken naar het risico op overlijden binnen acht weken na COVID-19-vaccinatie. Uit dit onderzoek blijkt voor geen enkele leeftijdsgroep of vaccindosis een verhoogd risico op overlijden. Ook monitort bijwerkingencentrum Lareb de mogelijke bijwerkingen van de COVID-19-vaccins. Ook meldingen van overlijden na vaccinatie worden door Lareb onderzocht. Hierbij wordt benadrukt dat een melding van overlijden na vaccinatie niet betekent dat het vaccin de oorzaak is van het overlijden. Lareb geeft aan dat bij een groot deel van de meldingen een reeds bestaand gezondheidsprobleem de meest voor de hand liggende verklaring voor het overlijden is. Bij een aantal meldingen hebben bijwerkingen mogelijk bijgedragen aan het verslechteren van een al kwetsbare gezondheidssituatie of sluimerende onderliggende conditie, al dan niet door hoge leeftijd. Het gaat om bekende bijwerkingen van de COVID-19-vaccins, zoals koorts, misselijkheid en algemene malaise. In een aantal gevallen was COVID-19 de oorzaak van het overlijden. Het betrof vaak mensen van boven de 80 jaar die al voor de vaccinatie besmet waren geraakt met het coronavirus.
De eerste conclusie die uit ons onderzoek getrokken kan worden is dat de referentie van Kuipers naar de “wereldwijde wetenschappelijke concensus” en de “meerdere onderzoeken in binnen- en buitenland” volstrekt niet meer overtuigend is. Onze meta-analyse in Hoofdstuk 4 liet zien dat de kwaliteit van de wetenschappelijke artikelen op dit terrein over het algemeen zeer matig was. We hebben verder in Hoofdstuk 6 geconcludeerd dat het onderzoek van het CBS en het RIVM waar de minister naar verwijst inadequaat was.
Dit vanwege enerzijds het niet of nauwelijks onderkennen van een belangrijk healthy vaccinee effect, en anderzijds vanwege het feit dat we goede redenen hebben aangevoerd om te concluderen dat de data in de CBS vaccinatie-microdata bestanden vervuild zijn en/of ernstige lacunes vertonen. Immers, we zagen dat vaccinatierondes consequent leidden tot een plotselinge en extreem verhoogde sterfte onder de ongevaccineerden in dezelfde leeftijdsgroep als de gevaccineerden. Dat gegeven laat zich bijna niet anders verklaren dan door datavervuiling. Gecombineerd met het healthy vaccinee effect hebben we laten zien dat het niet anders kan dan dat de hoge geclaimde vaccin-effectiviteit het resultaat is van artefacten. En tegelijk laten deze resultaten, zowel op basis van sterftedata als op basis van ziekenhuisdiagnoses, een ernstig veiligheidssignaal zien in de vorm van de genoemde sterftepieken.
De conclusies van het CBS en het RIVM in hun studies trekken zijn dan ook simpelweg onhoudbaar. Eerder, in Hoofdstuk 3, zagen we al dat er wel degelijk aanwijzingen zijn die duiden op serieuze bijwerkingen van de vaccins. Ook onze macro-analyse in Hoofdstuk 5 wijst hierop. We constateerden daar een vreemd fenomeen: op basis van de gegevens van het CBS zelf konden we zien dat de bescherming van de vaccins de eerste vier weken na vaccinatie zelfs negatief is. Daarna volgt een periode van matige bescherming die echter weer snel wegebt. We hebben noch in onze micro-, noch in onze macro-analyses signalen gezien dat de vaccins uiteindelijk echt bescherming hebben geboden tegen algemene sterfte. De door ons gevonden onbetrouwbaarheid van de data bleef niet beperkt tot het CBS. Ook datasets van het RIVM en de EMA blijken vervuild: er verdwijnen bij de EMA dossiers in de loop van de tijd – iets dat we konden vaststellen omdat we door de tijd heen regelmatig downloads hebben verricht van de EMA-data.
Het algemene beeld is dus niet zo positief.
Natuurlijk moet vervolgens de vraag gesteld worden of er medisch gezien argumenten kunnen zijn die een eventuele relatie tussen Covid-19 vaccins en sterfte zouden kunnen verklaren. In Hoofdstuk 8 van dit rapport zijn we op die vraag ingegaan. De meeste rapportages van ernstige bijwerkingen zijn methodologisch niet geschikt om in te schatten hoe vaak ze voorkomen na vaccinatie. Het is onbegrijpelijk dat hier nog altijd onvoldoende zicht op is. Tot nu toe heeft de Nederlandse overheid weinig interesse getoond om de veiligheid en werking van de vaccins echt te onderzoeken. Minister Pia Dijkstra weigerde zo’n onderzoek zelfs in 2024 nog. We zagen al dat verwijzingen naar internationale studies en studies van het CBS/RIVM zeker niet maatgevend meer kunnen zijn.
Een van de dingen die absoluut gedaan moeten worden is het tot de bodem uitzoeken of de door ons geïdentificeerde vermoede data-vervuiling correct is, en zo ja, hoe dat heeft kunnen plaatsvinden. Wij kunnen en willen op voorhand niemand beschuldigen van moedwillige misleiding of fraude; we hebben echt geen idee hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren en speculeren niet over de redenen ervan. Ook als er een betere, alternatieve verklaring voor de bevindingen is, horen we dat graag. Dit geldt evenzeer voor de cijfers en data van de EMA. Dit onderzoek moet in handen komen van een commissie die een volledig vrije toegang tot alle mogelijke dossiers moet krijgen, zonder enige beperking.
Statistiek zoals beschreven en uitgevoerd in dit rapport maakt een zeker causaal verband tussen Covid-19 vaccinaties en sterfte aannemelijk. Maar om er zeker van te zijn is meer nodig. Wij stellen voor een groot biomedisch onderzoeksprogramma te initiëren, waar bijvoorbeeld autopsies een belangrijk onderdeel van zijn, zoals dat in Duitsland al enigszins van de grond is gekomen.
Transparantie in de wetenschap is cruciaal.
Overheden kunnen nu te makkelijk naar het CBS en het RIVM verwijzen, zonder dat collega-wetenschappers de bevindingen makkelijk kunnen controleren. Wij waren in de uitzonderlijke situatie dat een van de onderzoekers in ons team uitgebreid onderzoek heeft kunnen doen in de micro-data omgeving van het CBS, met behoorlijk verstrekkende conclusies. Ook ons werk zou gecontroleerd en overgedaan moeten worden, door iedereen die dat belangrijk genoeg vindt. Wij zijn in ieder geval van mening dat dit van zeer groot belang is. Hiervoor is een andere omgang met data vereist. Dat is binnen de huidige WBP zeker mogelijk. We merken op dat het vakgebied epidemiologie, waar het hier vaak over gaat, ook haar grenzen kent. Al in 1995 verscheen in Science een “special news report” met als titel “Epidemiology faces its limits”. In dat artikel wordt gewaarschuwd voor de enorme bias die veel onderzoek teistert, en vooral ook voor de manier waarop de pers ermee om gaat:
En, hoe voorzichtig de onderzoeker ook zijn conclusies mag rapporteren en de nadruk legt op de noodzaak van verdere evaluatie, […] een groot deel van de pers zal weinig aandacht schenken aan dergelijke waarschuwingen. […] Tegen de tijd dat de informatie de publieke opinie bereikt, via print of scherm, zal de voorzichtige suggestie waarschijnlijk als een feit worden geïnterpreteerd. Dit is wat een epidemioloog noemt de “onheilige alliantie” tussen epidemiologie, de tijdschriften en de lekenpers. De eerste artikelen over een vermoedelijke associatie “komen binnen bij het grote publiek op een manier die op geen enkel ander wetenschappelijk gebied gebeurt.” zegt Walker van Harvard. “En zodra een mogelijke link openbaar is, kan het vrijwel onmogelijk zijn om in diskrediet te brengen.“
Maar het allerbelangrijkste wat moet gebeuren is dat we in Nederland anders tegen dit dossier moeten gaan aankijken. We hebben met dit rapport genoegzaam duidelijk gemaakt dat de Covid-19 vaccins waarschijnlijk helemaal niet “veilig” en “95% effectief” zijn, zoals de achtereenvolgende ministers van Volksgezondheid als een mantra lange tijd hebben beweerd.
De Nederlandse media, met verschillende wetenschapsjournalisten voorop, hebben tot nu toe alles aangegrepen om een mogelijke verdenking van de vaccins al bij voorbaat belachelijk te maken. Wetenschappelijk werk dat anders concludeerde werd bij voorbaat niet serieus genomen en elke studie die in het straatje van politici of journalisten kwam werd juichend ontvangen. Dat is natuurlijk geen situatie waarin de waarheid, wat deze ook mag zijn, makkelijk boven tafel komt.
In dit verband is het tekenend dat we dit onderzoek zelf moesten financieren. De recente ophef over het artikel waar we op bladzijde 2 uit citeren is ook een teken aan de wand. Onze samenleving verkeert nu in een gezamenlijke mindset waarin welke kritiek op de vaccins tegen Covid-19 dan ook nog steeds niet wordt geaccepteerd. De media nodigen keer op keer dezelfde opiniemakers uit om deze situatie in stand te houden.
Daarom is dit het belangrijkste:
Ervoor zorgen dat verder onderzoek naar de data en de veiligheid van de vaccins genormaliseerd wordt. Het is in onze ogen namelijk precies dat: een normaal wetenschappelijk onderzoek. We snappen dat het als arts, wetenschapper of beleidsmaker moeilijk is om door de enorme hoeveelheid publicaties op het gebied van Covid-19 en vaccins te navigeren. Vanuit de gevoelde noodzaak om snel data te verzamelen in tijden van onzekerheid, werd tijdens de pandemie zo veel mogelijk en zo snel mogelijk gepubliceerd.
Maar het is belangrijk om nu kritisch te kijken en de beperkingen van de data en uitgevoerde analyses eerlijk te benoemen. Zo kunnen we besluiten hoe we verder gaan om de gaten in onze kennis te vullen, en kunnen we lessen opdoen voor een volgende keer. We hopen dan ook dat de publicatie van dit rapport iets in die richting teweeg zal kunnen brengen. Je hoeft allerminst een antivaxer te zijn om toch kritisch te kijken naar de effectiviteit en veiligheid van de vaccins. Net als veel artsen en beleidsmakers zijn ook wij bezorgd over het verminderde vertrouwen in het Rijksvaccinatieprogramma.
Het komt ons voor dat een eventueel afwijkend risicoprofiel van een nieuw vaccin en nieuwe vaccintechnologie in die omstandigheid juist in alle transparantie en openheid bestudeerd moet worden. Dat is, zo denken wij, de enige manier om het vertrouwen te herstellen. In een genormaliseerd wetenschappelijk debat is elke kennis tijdelijk, ook die van ons. Er is ook geen wetenschappelijk ‘opperhoofd’ die in zijn of haar eentje de hele wetenschap kan vertegenwoordigen.
Dit rapport is een zo transparant mogelijke weergave van de huidige stand van zaken, met de kennis die wij op dit moment binnen onze mogelijkheden konden vergaren. Wij hopen dat er collega’s zullen zijn die zich geroepen voelen om verantwoordelijkheid te nemen voor een vervolg zoals we dat hierboven schetsten, met hulp, instemming en financiële ondersteuning van de overheid.
