De media draait weer eens op volle toeren: Tynaarlo vreest komst motorbende en Zorgen in Zeijen over mogelijke komst motorclub. Een citaat uit dit bericht: “Dat politie, justitie en Tynaarlo in staat van paraatheid zijn is omdat het gaat om een Outlaw Motor Gang. Die term staat voor een groep met veel bezit, die ogenschijnlijk leeft van de wind, maar waarvan leden worden verdacht van intimidatie en wapen- en drugshandel.“.
Totale verontwaardiging bij de veteranen die een kijkje waren gaan nemen bij het leegstaande pand. Connecties met een motorclub? Geen enkele! Niets wat er op wijst dat er ook maar een link is met een motorclub. Of de paniek gerechtvaardigd is indien er wel een motorclub, genoemd in het inmiddels bekende document van de politie, betrokken is laten we maar even terzijde. Over dat onderwerp hebben we het al meer als genoeg geschreven.
Maar in deze case wordt er slechts een connectie gesuggereerd. Niet aangetoond, wat ook onmogelijk zou zijn, maar alleen maar beweerd. Guilty by suggestion of association wil ik dat noemen, nog een stap verder als Guilty by association.
Maar ook een paar dagen later, als men dus ruimschoots de kans heeft gehad zaken te verifiëren en rectificeren, gooit men er gewoon nog een schepje bovenop: Mogelijke koper Villa Kakelbont Zeijen is lid van motorclub. Hoewel de kop van het bericht toch zeer duidelijk is en niets te raden over laat staat in het artikel te lezen: “Een van de potentiële kopers van het leegstaande pand van kinderopvang Villa Kakelbont in Zeijen opereert namens een van de vier motorclubs die in Nederland actief zijn. Dat heeft de politie onderzocht. Hieruit blijkt dat de man lid is van een subgroep.“. Verder geen tekst en uitleg. Gewoon weer het aloude ‘de politie heeft het “onderzocht’ dus moet het wel waar zijn.”.
In de kop wordt geroepen “lid van motorclub” terwijl in het artikel de afzwakkingen “namens motorclub” en “lid van een subgroep” gebezigd worden. En dan de opmerking “een van de vier motorclubs“? Wat is dat voor een opmerking? In het document Outlawbikers in Nederland staan 15(!) motorclubs met naam en toenaam 
genoemd dus waarom nu plotseling “1 van de 4“. En waarom niet deze ene club met naam en toenaam? Man en paard? Omdat men nu geen ontkenning behoeft te vrezen? Van geen enkele club? Elke club denkt nu “Wij niet maar wie wel? Geen idee!“. Het enige dat ik weet is dat het veteranen waren maar mij is het verband (compound?) niet geheel duidelijk. Ik heb geen idee of er sprake is van een “club”. Ik ken in ieder geval geen motor(tour)club met die naam. Ook kan ik iedereen met een schoon geweten mededelen: De Veterans MC zijn hier NIET bij betrokken, op geen enkele manier.
En wederom verbaast het me hoeveel suggestie en angst men kan stoppen in zo weinig woorden. Als je deze artikeltjes zou beoordelen op impact per woord dan scoren ze een dikke 9. De beoordeling ‘journalistieke verantwoordelijkheid’ is echter een dikke vette 1. Eens kijken of ik ook in deze stijl kan schrijven:
ZEIJEN – 18 april 2015 – Onrust omtrent pand ‘Villa Kakelbont’ in Zeijen lijkt op een doelbewuste actie om angst te zaaien. Dat is de redactie ter ore gekomen 
via een bron die onbekend wil blijven. Op dit moment kan nog niet uitgesloten worden dat de burgemeester opzettelijk deze onrust heeft veroorzaakt. Tot welk doel is nog onduidelijk. Ook is nog niet duidelijk waarom de politie de beweerde leugens ondersteund. Wel is duidelijk dat het niet de eerste keer is dat de politie van onjuiste berichtgeving wordt beticht. Talloze advocaten zetten vraagtekens bij vele proces-verbalen van de politie. Vele burgers maken zich ongerust over de integriteit van de dienders.
Zo, mooi stukje; ik zeg NIKS maar suggereer een HELEBOEL. Dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Ook juridische aansprakelijkheid is nihil. En impact per woord is hoog.
