Gisteren al 2 blogjes getikt maar tijdens het tweede struikelde ik over deze pagina van MilieuDefensie. Ik was voor klimaatontkenner uitgemaakt en vond dat een raar woord dus maar even gezocht met DuckDuckGo.
Op de bewuste pagina kreeg ik zowaar 5 tips om “iemand die klimaatverandering klinkklare onzin vind” te overtuigen. Die ga ik lezen natuurlijk. Zoiets vind ik geweldig. Een rare boom met een Pinokkio-neus is natuurlijk een intikkertje: Vandaar de wijziging in de titel: Wat lieg je tegen een klimaatontkenner?
- Ontdek de intentie
- Blijf kalm en vriendelijk
- Sluit aan bij de normen en waarden van de ander
- Herken drogredenen en weet hoe je daarop moet reageren
- Weerleg foutieve theorieën met een overtuigend verhaal
Tja … tip 1 t/m 3 zijn uiteraard de emotie tips. Ga, vooral in het begin de inhoud uit de weg en speel op de emotie. Emotie is een geweldige verdedigingsmuur die ondoordringbaar is en voorkomt dat je een open discussie op argumenten kunt voeren. Dit is het wapen van alle propaganda.
Bij tip 4 aangekomen gaat het al een beetje over de inhoud, alhoewel? Je moet vooral niet met jouw inhoud komen maar laat je gesprekspartner maar komen met zijn inhoud en noem dat drogredenen. Eigenlijk wederom emotie dus.
Tip 4.1 Laat de persoon zien wat er vanaf zijn of haar geboortejaar is veranderd. GEWELDIG! Overigens het linkje laat je maar 30 jaar zien, voorafgaand aan 2019. Is dat een argument? De laatste 30 jaar? Het is algemeen bekend dat de temperatuur vanaf eind 19e eeuw opliep tot ongeveer de dertiger jaren van de vorige eeuw. Vervolgens daalden de metingen weer tot aan de 70’er jaren om vanaf de tweede helft van de 70’er jaren weer heel langzaam omhoog te gaan(BRON).
Laten we vooral ook niet vergeten dat in de 70’er jaren dezelfde klimaatalarmisten ons waarschuwden dat we een ijstijd tegemoet gingen. We zouden allemaal dood vriezen of verhongeren …
En dan tip 4.2: Je kan beter zeggen: ‘Beter inconsequent goed, dan consequent fout.’. Ik heb inmiddels al buikpijn van het lachen. Ik zal het even vrij vertalen voor je: Je hoeft er niet naar te leven als je het predikt! Sorry maar daar zakt mijn broek vanaf.
Tip 4.5 Aandacht vestigen op een ander onderwerp? Van Nederland naar China? Dat is geen distraction! Dat is bijzonder reëel. Het feit dat we in Nederland elektrisch moeten rijden veroorzaakt in China catastrofale milieurampen om lithium en andere grondstoffen te kunnen mijnen. Dat staat werkelijk in geen enkele verhouding. Is KLIMAAT niet een globaal probleem? Houdt het klimaat nu plotseling op bij onze landsgrenzen?
Een klimaatpakket, besproken in onze Tweede Kamer, van 28 miljard euro (1620 euro per inwoner) kan zorgen voor een reductie van temperatuurstijging van 0,000036 graden, ervan uitgaande dat al deze “klimaatmodellen” kloppen. Terecht wordt opgemerkt dat dit gehele pakket, over een heel jaar, door China in één dag teniet wordt gedaan.
Bij tip 5 komen we eindelijk op de inhoud van het gesprek, als je tenminste niet al doodmoe bent van het emo-verweer vooraf en het ontwijken van jouw argumenten. Traineren en afmatten zijn ook hier duidelijk de ingezette wapens.
En natuurlijk is het eerste argument de consensus! Inmiddels weten we dat die “97% consensus in de wetenschap” totale BULLSHIT is. Het is een leugen! Sowieso is consensus een politiek begrip en geen wetenschappelijk. Inmiddels zijn er vele wetenschappers naar voren gekomen die zichzelf aantroffen in de zogenaamde “consensus lijst” en zichzelf daarin helemaal niet kunnen vinden. Hun namen zijn misbruikt. Een heleboel “klimaatsceptici“, zoals milieudefensie ze noemt, hebben inmiddels een gezamenlijke verklaring opgesteld.
Alle landen erkennen het in het klimaatakkoord van Parijs? Ten eerste NIET ALLE landen: Wederom een leugen! Maar ook hier zijn het politici en géén wetenschappers. Overigens zijn er al landen die zich hebben terug getrokken uit het akkoord inclusief de Verenigde Staten in 2017. Dat Biden het weer accordeerde eind 2020 bewijst onomstotelijk dat het een politiek decreet is en geen wetenschappelijk.
Daarenboven bleek inmiddels dat verreweg de meeste landen zelfs die matige doelstellingen niet gehaald zouden hebben tegen de eerstvolgende evaluatie (Bron Wikipedia)
Dat de temperatuur zou stijgen door CO2 is inmiddels ook ontkracht. Als er al een verband is dan is het andersom (BRON). Daarbij stijgt de temperatuur helemaal niet, als je naar het totaalplaatje kijkt; je moet eerder van een daling spreken in de laatste 10.000 jaar, of 5 miljoen jaar en zelfs 500 miljoen jaar.
350 deeltjes per miljoen is beter als 400? CO2 is voeding voor planten. Er is al aangetoond dat de aarde aan het vergroenen is. Hele stukken woestijn veranderen in oases. Overigens is het CO2 gehalte in de oudheid enkele duizenden deeltjes per miljoen geweest en volgens wetenschappers was de aarde toen veel groener. Ook is het, in het verleden, zo’n 250 geweest en dat was gevaarlijk laag. Wetenschappers vertellen ons nu dat zo laag een gevaar vormt voor alle plantgroei op de wereld en daar aan gekoppeld dus ook alle fauna.
CO2 en methaan zijn broeikasgassen en komen vooral in de lucht door fossiele brandstoffen? Maar waterdamp is, met afstand, het belangrijkste broeikasgas (95%).
Nu volgen pas echt de leugens, aan het einde van het verhaal en de argumenten.
Tip 5.6: Mensen zijn dus wél de oorzaak van klimaatverandering. Want CO2 en methaan komen vooral in de lucht door fossiele brandstoffen en bio-industrie. Daartegenover staan gassen afkomstig uit natuurlijke processen, zoals vulkaanuitbarstingen. Die hebben, met ongeveer 1% van de gassen, veel minder impact. (volgens milieudefensie)
Mensen produceren maar een heel klein gedeelte van de CO2 in de atmosfeer; vulkanen produceren veel meer CO2 dan alle fabrieken, auto’s, vliegtuigen en alle andere menselijke CO2 bronnen bij elkaar. Een nog grotere bron van CO2 is stervende vegetatie, van vallende bladeren bijvoorbeeld. De grootste bron van CO2, met afstand, zijn de oceanen. Onze oceanen scheiden momenteel bijzonder veel CO2 af.
De oceanen lijken een stabiliserend effect te hebben op CO2 in de atmosfeer. Als er te weinig is wordt CO2 door de oceanen aangevuld. Is er teveel dan nemen de oceanen het op. Momenteel is het CO2 percentage zodanig laag dat de oceanen het volop aan het aanvullen zijn, al honderden jaren.
Samenvattend: Laat je niks wijsmaken door deze klimaatalarmisten! Die proberen ons al decennia lang bang te maken. Het is een hoax. Simpelweg economisch bedrog. Kijk de films The Great Global Warming Swindle (2007) en Climate – The Movie – The Cold Truth (2024) maar eens op je gemak. Met medewerking van hoog geclassificeerde wetenschappers, Nobelprijswinnaars, oprichter van Greenpeace, winnaars van de NASA Exceptional Scientific Achievement Medal, etc, etc. Je ogen zullen open gaan.
Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.
