Zoals altijd hebben alle acties gevolgen. Heel simpel gezegd: Als je over je voeten pist worden die nat. Dat kun je oplossen door laarzen aan te trekken maar beter is om niet over je voeten te zeiken. Veel simpeler kan ik het niet uitleggen. Toch lijkt het dat men alleen maar met de details van de gevolgen bezig is en men wil niet praten over de oorzaak. Kan men niet beter de oorzaak aanpakken?
De Main Stream Media doet dit al jaren maar ik begin dit fenomeen ook bij de alternatieve media te herkennen.
Vandaag keek ik weer eens naar “de wereld is vierkant” (backup) en ook bij BLCKBX praat men in toenemende mate over de gevolgen in plaats van over de oorzaak. Misschien moet je wel “symptoom bestrijding” noemen. Een uitzending van 1,5 uur en zo ongeveer een derde ging weer over het asielbeleid. Als er één onderwerp is dat ongelooflijk duidelijk een gevolg is van het globalistische (oorlogs)beleid dan is het dit wel.
Als je tienduizenden “vluchtelingen” uit Oekraïne en Syrië moet huisvesten, moeten we dan misschien eens gaan denken om de sponsoring van die conflicten te staken? Lijkt mij redelijk simpel.
Ook moeten we stoppen met het duiden van het vluchtelingenprobleem uit Oekraïne sinds 2022 (de ontzetting van Donetsk en Luhansk door Rusland). Oliver Stone maakt in zijn documentaires van 2016 en 2019 al melding van 8 miljoen vluchtelingen (20% van de totale bevolking) vanwege onrust, corruptie en armoede.
Vervolgens gaan we bijna geruisloos over tot de “crisis” in het midden-oosten maar dezelfde methodiek wordt gehanteerd. Alleen maar symptomen! Op bepaalde punten gaan ze zelfs, aan de BLCKBX tafel, mee met de Amerikaanse propaganda. Iran zou toch wel een heel erg onderdrukt land zijn met vele mensenrechtenproblemen? Nou volg ik ook motorvlogs op YouTube en zie motorrijders, zowel man als vrouw, probleemloos door Iran reizen. Ze hebben alleen maar lof over het land en de bevolking.
(zie
Itchy Boots,
Marc Travels, en
onherbike)
Dan worden er vervolgens zelfs zaken beweerd die ongeremd zijn door enig verstand van zaken. Ik ergerde me vooral aan: “
… dat (Libanon) was een christelijk land en dat is door de bevolkingsexplosie van moslims een islamitisch land geworden.
De werkelijkheid is dat Libanon al merendeel moslim was toen het onafhankelijk werd van Frankrijk maar de Fransen lieten in een “Nationaal Pact” de erfenis achter dat de President ten allen tijden christelijk moest zijn. Dat was natuurlijk wachten op een burgeroorlog die direct gesteund werd door PLO, Hezbollah en andere islamitische organisaties uit de regio. Wij (UNIFIL) spraken met regelmaat met AMAL die een zeer duidelijk standpunt hadden: Libanon voor de Libanezen.
AMAL wilden ALLE buitenlandse inmenging uitbannen. Tegenwoordig is het een geaccepteerde politieke partij maar de VS had ze jarenlang op de lijst van “terroristische organisaties” staan. Als je dus, zomaar en botweg, beweerd dat een prachtig christelijk land onder de voet gelopen is door moslim-immigratie dan verspreid je NEP-nieuws.
Zo ook natuurlijk met Israël: De Engelsen gaven een heel land aan de Joden, te midden van Arabische en in meerderheid islamitische landen. Dat was het directe resultaat van de Balfour declaratie die de Engelsen de steun verschaften van de Amerikanen in de Eerste Wereldoorlog. Wederom een puur politieke erfenis van het westen wat zorgde voor een conflict in het midden-oosten dat tot op de dag van vandaag voortduurt. Moeten we niet vooral de hand in eigen boezem steken? Hebben wij zelf (westerse mogendheden) deze conflicten niet in een post-koloniaal verleden zelf gecreëerd?
Of is het nog basaler? Is het helemaal geen kwestie van religie? Is het misschien domweg een kwestie van arm en rijk? Gingen de voormalige (westerse) heersers er met alle rijkdommen van de regio vandoor en bleven ze invloed uitoefenen en rijkdommen roven waardoor de arme achtergebleven bevolking zich blijft verzetten?
Een oud spreekwoord zegt: “Wat je zaait, zul je oogsten.” of wat duidelijker “Wie onrecht zaait, zal onheil oogsten, en de stok van zijn verbolgenheid zal vergaan.” (Spreuken 22:8 HSV). Aangezien dit uit het oude testament komt is het redelijk waarschijnlijk dat het niet alleen in de bijbel maar ook in de Thora en de Koran staat.
Misschien moeten we ons eens gaan houden aan de beloftes uit het verleden zoals bijvoorbeeld het “niet uitbreiden van de NATO” en de “Minsk verdragen“. Tenslotte oogst men wat men zaait …
Terug naar De Wereld Is Vierkant: Aan het einde gaat het over de MH17, een heet hangijzer in de laatste 10 jaar. Zoals Rutte zei: “De onderste steen moet bovenkomen“. Is dat werkelijk gebeurd na 10 jaar? Dan hoor ik wel weer de BLCKBX grondigheid en de Pasquino inzichten: Zou de MH17 ramp niet met opzet in de schoenen geschoven zijn van Rusland om Rusland in een kwaad daglicht te stellen en sancties te verantwoorden?
Ja, dat komt Amerika volgens mij helemaal niet zo slecht uit als je ziet hoe lang zij al met Victoria Nuland, de neocon, in Oekraïne aan het rommelen zijn om daar kleuren revoluties te veroorzaken. En ja, dat land eigenlijk te destabiliseren en binnen de EU en de NAVO te halen wat eigenlijk een oorlogs-verklaring is de facto van Amerika via Oekraïne aan Rusland.
BRAVO … eindelijk. Je ziet nog steeds het hele plaatje. De Wolfowitz-doctrine en de belangen van de VS. Borduur daar a.u.b. op voort. Dan voeren we de echte discussie!
Dus kwam deze uitzending, voor mij althans, aan het einde nog goed. Maar wat ik vraag aan mijn lezers blijf ik ook doen richting BLCKBX:
Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.
P.S.: Ik heb de interviews van John Kerry, die in de uitzending werden genoemd, er nog even bij gezocht en inderdaad, deze Minister van buitenlandse zaken van de VS had al na 3 dagen zijn oordeel klaar over MH17: Het waren de RUSSEN!
