MediaVrijheid

De kranten staan er bol van en je kunt de TV niet aan zetten of je wordt ermee geconfronteerd: de wereldwijde Jihad. Je leest en hoort over de gevaren, over paspoort afnemen en eventueel bij terugkomst juridisch aanpakken. Maar vooral worden we allemaal bang gemaakt; bang voor een “gek” die getraind terug komt en onze maatschappij belaagd met aanslagen en propaganda. De angst regeert maar echte antwoorden krijgen we niet. Ja, de opsporingsbevoegdheden moeten ruimer worden maar dat begint flauw te worden. Bij elk probleem wordt dat het eerst geroepen, zelfs bij een ongeluk met een monstertruck.

Maar wat beweegt deze “strijders”? Waarom gaat een Nederlandse jongen naar een land om te strijden voor een islamitische staat? Waarom wil hij een staat stichten zonder democratie waar de Koran de wet is?

Heeft dat alleen maar met geloof te maken? Of zijn er mogelijk andere onderliggende gedachten en beweegredenen?

De geschiedenis is doorspekt met voorbeelden waar religie aan de oppervlakte de reden lijkt voor politieke strijd en zelfs gewelddadige strijd maar er hele andere redenen spelen. Is dat in dit geval ook?

Religie wordt door de eeuwen heen ge(mis)bruikt door heersers om de burger te onderdrukken. Ook wordt religie door heersers dankbaar gebruikt om zich te verantwoorden voor misstanden. Iedereen kent de voorbeelden van de Spaanse inquisitie en Hitler die met de bijbel in de hand vele miljoenen joden de dood injoeg. Maar had dat iets met religie te maken?

In Nederland is men in de laatste decennia wat nuchterder geworden. De kerken stromen leeg en wie laat zich nog vertellen door de pastoor wat hij moet doen en laten?

De invloed van de Rooms Katholieke kerk in ons maatschappelijk klimaat is sterk afgenomen en eigenlijk nemen niet zoveel Nederlanders de invloed van de kerk op onze samenleving meer echt serieus.

We leven in een land dat best zonder religie kan en we creëren onze eigen waarheden en de wetenschap probeert alles te verklaren. Maar wat levert ons dat werkelijk op? Is dat de weg? Is dat de ultieme oplossing?

En is de democratie het juiste pad? In de middeleeuwen onderdrukten de heersers de bevolking en met de geestelijken aan hun zijde werd er geroofd en gestolen van de burgerij om zichzelf te verrijken. Is dat zoveel veranderd? Als je alle belastingen en accijnzen bij elkaar optelt mag je blij zijn als je 20 cent per verdiende euro aan jezelf mag houden. En dat gaat naar onze “democratisch” gekozen regering die er eerst zichzelf goed van laat betalen en vervolgens weet niemand precies waar al die miljarden heen gaan. De kranten staan voller met politieke en financiële “graaiers” dan met jihadisten en deze lijken niet echt aangepakt te worden.

Je “democratische” stem lijkt verloren te gaan in het steeds grijzer wordende Den Haag, niet alleen qua leeftijd maar vooral qua kleurloosheid. Het rood van de PVDA wordt op hun website overstemt met liberaal blauw en de blauwe VVD voegt opvallend veel PVV-oranje toe op hun website. De website van het CDA heeft vele tinten groen maar die hebben weer niets te maken met het groen van links.

Alles tezamen is het een grote grijze brij geworden en de verschillen zijn nauwelijks meer zichtbaar voor de gewone burger. Wat wel steeds duidelijker wordt is dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt en dat de Kamerleden en Ministers, die ruim een ton per jaar opstrijken,  steeds verder van de burger in de volkswijk af drijven die elke dag moeten vechten voor hun bestaan.

En in zo’n volkswijk woon ik. Midden tussen Marokkaanse gezinnen die amper kunnen bestaan. Waar werkeloosheid geen keuze maar feit is. Waar de vaders zich kapot werken als schoonmakers van slachthuizen en maar net genoeg mee naar huis nemen om het gezin in leven te houden. Waar de jongeren de keuze hebben tussen hetzelfde werk of niks. Eigenlijk hebben ze geen echte keuze want als Ahmed en Karel solliciteren wordt Karel aangenomen.

Zo verschrikkelijk ver weg van de “democratisch” gekozen grootverdieners in Den Haag. Zo verschrikkelijk ver weg van de “gelijke” kansen waar men het in de politiek over heeft. En dit is de voedingsbodem die jihadpredikers gebruiken om te werven. Deze jongens kun je wijs maken dat Mohamed een betere optie is als Rutte. Dat stenigen logischer is als humaan straffen. Dat de dood meer bied als een leven lang in een slachthuis. Woorden van de Imam klinken veel logischer als de woorden van de wijkagent. De kalasjnikovs in Syrie klinken dichterbij als de woorden van een Minister in Den Haag.

Wil je problemen oplossen moet het beginnen met begrijpen en respecteren. Met dichter bij elkaar komen. Maar zolang de afstand alleen maar groter wordt, worden de excessen ook alleen maar groter.

Volgens politiechef Oscar Dros wordt er niet genoeg gedaan tegen motorclubs. Hij wil wederom meer middelen. Zeer verrassend is dat hij burgerinfiltranten wil inzetten. Persoonlijk vind ik dat verontrustend. Diender Drost was namelijk een speler in de IRT-affaire en sindsdien is dit VERBODEN.

Pas sinds kort wordt er, onder zeer strikte voorwaarden, weer gedacht aan dit fenomeen. Moeten we raden wie deze “strikte voorwaarden” gaat beheren? Wellicht weer middels een “Algemene Maatregel van Bestuur” zodat de politiek weer buitenspel wordt gezet. Maar hoe je ook bekijkt, wederom gaat het om uitbreiding opsporingsbevoegdheden!

De burger wordt weer om de tuin geleid. Wederom gaat het om “zware criminaliteit” en “maatschappij ontwrichtende activiteiten”. Dit terwijl het Ministerie, Justitie en de Politie voor het overgrote deel geen idee heeft wat er aan “criminaliteit” speelt in samenhang met motorclubs. Min of meer wordt dit al in het artikel aangegeven: “Strafzaken waarbij sprake is van misdrijven die zijn gepleegd in georganiseerd verband en waarbij echt de club als middel is gebruikt, zijn er niet of nauwelijks. Dat erkent Dros ook.“.

Ben je echt geïnteresseerd in de waarheid is de scriptie van Teun van Ruitenburg een aanrader: “Easy to Recognize, Difficult to Comprehend“. Teun is voor zijn afstudeer-stage 4 maanden intern bij de politie Oost-Brabant en vervolgens 2 weken bij het RIEC in Oosterhout. Je kunt dus stellen dat deze kerel zeer eenzijdig geïnformeerd is. Hij heeft alleen informatie vanuit de Politie en heeft zich ruim 4 maanden uitsluitend bezig gehouden met een onderzoek omtrent de aanpak van motorclubs. Toch zijn de conclusies vernietigend. Ik zal een paar citaten uit het stuk vertalen:

• “De schrijver (Teun) heeft kritische vragen bij de huidige aanpak van OMG’s, die lijkt gebaseerd te zijn op de aanname dat 1%-MC’s crimineel zijn van nature.“.
• “Het lijkt erop dat de aanpak van 1%-MC’s in werkelijkheid is gebaseerd op de aanname dat elk lid van een 1%-MC de wet overtreed en als resultaat hiervan 1%-MC’s per definitie criminele organisaties zijn.“.
• “De huidige aanpak van 1%-MC’s lijkt gebaseerd te zijn op de assumptie dat 1%-MC’s en de leden crimineel zijn per definitie, terwijl dit onderzoek eveneens uitwijst dat werkelijke informatie omtrent criminele activiteiten van de leden ontbreekt.“
• “Tenslotte breng dit onderzoek aan het licht dat een 1%-MC niet als fundamenteel crimineel mag worden beschouwd. Met andere woorden, mensen die de 1%-Logo dragen kunnen niet altijd per definitie als crimineel worden beschouwd en net zo min kunnen de illegale activiteiten van een enkele member domweg toegeschreven worden aan de club in zijn geheel.“.

Zoals gezegd: VERNIETIGENDE CONCLUSIES in een zeer serieus te nemen wetenschappelijk onderzoek. Ik dank Teun van Ruitenburg voor dit zeer verhelderende stuk over een zeer actueel onderwerp. Overigens is Teun sinds 1 januari begonnen met een veel uitgebreider onderzoek van een aantal jaren aan de Erasmus universiteit. Hierbij zal hij ook informatie vanuit vele andere bronnen raadplegen en als zodanig ben ik ook met hem in contact gekomen. Ik heb mijn medewerking al toegezegd.

Easy to Recognize, Difficult to Comprehend van Teun van Ruitenburg.

Persbericht Veterans MC Netherlands 21 januari 2015

Op Veteranendag 2014 werden wij door de burgemeester van Den Haag behoorlijk geschoffeerd. Vandaag staan wij voor de Rechtbank in deze kwestie. Het beroep op ons afgewezen bezwaar wordt behandeld.

Zoals iedereen inmiddels duidelijk is voert onze overheid een landelijk beleid uit tegen motorclubs. De Minister van Veiligheid en Justitie zegt hierover in een brief aan de tweede kamer: “De problematiek van outlawbikers vraagt om een breed gezamenlijk offensief vanuit landelijk en lokaal niveau.”. Dit zogenaamde “Barrière beleid” wordt, in deze casus, ook door de Burgemeester van Den Haag uitgevoerd.

In diverse rechtszaken is echter gebleken dat de uitvoering van dit beleid vaak een “wettelijke grondslag ontbeert” waardoor deze zaken met regelmaat verloren worden door de overheden hierbij betrokken.

Voor de burger lijkt het nu, van buitenaf gezien, dat de Burgemeester van Den Haag, vandaag ter zitting, zijn beleid tegen de motorclubs verdedigd maar NIETS IS MINDER WAAR.

De Burgemeester van Den Haag voert juist ter zitting aan dat hij niets heeft bepaald en wij daarom niet ontvankelijk zijn. Dat is ook de uitkomst van de bezwaarprocedure waartegen wij nu een beroep hebben aangetekend. Citaat Adviescommissie bezwaarschriften: “Tegen een veronderstelde bestuurlijke maatregel wordt bezwaar gemaakt. Er is echter geen bestuurlijke maatregel, maar slechts een afspraak met de organisator van het evenement. Het bezwaar is niet ontvankelijk.“.

Zeer vreemd want in de media zijn de woorden van de Burgemeester heel helder: “Het is heel simpel: de politie begeleidt geen motorrijders die zich afficheren met de zogeheten Outlaw Motorgangs, ook wel 1% MC’s genoemd. De overheid is op dit moment namelijk bezig om de misstanden binnen deze clubs aan te pakken. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we ze vervolgens wel gewoon gaan begeleiden. De burgemeester van Den Haag is daar heel helder in. Dit is overigens ook de lijn van de minister van VenJ.”.

De burgemeester van Den Haag is daar heel helder in. Zijn woorden, niet de onze.

Maar van die “helderheid” jegens de burger in de pers is tijdens de zitting voor de rechtbank dus geen sprake. De burgemeester is daar alles behalve helder en speelt verstoppertje. In gewoon Nederlands heet dat, volgens ons, LIEGEN. In het verweer van de burgemeester vandaag wordt deze insteek, gezien een letterlijk citaat, gewoon doorgezet: “Er is echter geen bestuurlijke maatregel, zeker niet een die afkomstig is van de burgemeester.”.

Hebben wij als burgers geen recht op een oprechte en transparante overheid?

Members Veterans MC Netherlands.

[Gelieve deze persverklaring in zijn geheel te publiceren. Indien u delen gebruikt, link dan naar: http://www.veteransmc.com/20150121Persverklaring.pdf ]