MediaVrijheid

Het wordt persoonlijk (vervolg).

Geplaatst op 17/12/2014 door Joseph Raaijmakers

Eerder schreef ik in dit blog al over het onbegrijpelijke optreden van de politie op 26 september jl : Het wordt persoonlijk. Ik deed daarop aangifte van ambtsmisbruik / machtsmisbruik en dit is een strafbaar feit en een MISDRIJF ( artikel 365 WvS ).Vandaag kreeg ik van de Hoofdofficier van Justitie te s-‘Hertogenbosch mr Nieuwenhuizen een brief waarin hij uitlegt dat deze kwestie niet verder vervolgd wordt. de brief bestaat uit een aaneenschakeling van artikelen in een poging recht te maken wat krom is.

Mr. Nieuwenhuizen begint dat er sprake is van artikel 429 WvS lid 1 en daardoor hadden agenten volgens artikel 55 lid 2 sv het recht om mijn tuin te betreden. Vervolgens werd mijn ID gevorderd en door weigering ontstond verdenking 447e WvS. Hierdoor was het gerechtvaardigd mij aan te houden.

Ik heb direct gereageerd met een verzoek aan het Gerechtshof in een poging het OM te dwingen alsnog tot strafvervolging over te gaan, de zogenaamde artikel 12 procedure. Ik wilde jullie de tekst van mijn verzoek niet onthouden:

Helmond, 17 december 2014

Edelgrootachtbare Heer / Vrouwe,

Op 3 oktober 2014 hebben wij bij de politie aangifte gedaan van machtsmisbruik / ambtsmisbruik tegen 2 agenten van politie. Gemeld strafbaar feit wordt door de Hoofdofficier van justitie te ‘s-Hertogenbosch niet (verder) vervolgd. Hierover willen wij ons beklag doen in de zin van artikel 12 Sv.

In het sepotbericht staan allereerst een aantal onjuistheden: Indien er sprake is van “verdenking” artikel 429 lid 1 WvS dan kan vervolgens artikel 55 sv niet van toepassing zijn. Artikel 55 strafvordering spreekt duidelijk van “ontdekking op heeter daad van een misdrijf” en artikel 429 WvS is geen misdrijf maar een overtreding (derde boek).

Daarbij is de verdenking van de overtreding 429 WvS zeer overdreven. Het betreft hier een zeer solide tuinhaard van steen met een schoorsteen van steen, 2,60 meter hoog, afgedekt met een zogenaamde gek. Voor de haard stond een “vonkenvanger”. Iedereen kan direct vaststellen dat deze situatie extreem veilig te noemen is. Deze situatie is ook niet in strijd met de ter plekke geldende apv ( artikel 5.5.1 lid 2.b. ).

Verder is hier een fout in de volgorde: op het moment dat de agenten de tuin betraden was er geen sprake van een “aanhouding van een verdachte” zoals artikel 55 sv voorschrijft. Toen de agenten, door meerdere personen, verzocht werden de tuin te verlaten omdat zij hiervoor geen grond hadden, was er een gesprek gaande over koetjes en kalfjes. Sterker nog: een agent liep de tuin in en vroeg naar een aantal lege wietzakjes. Pas lang hierna werd een ID gevorderd, zonder opgaaf van reden, en geweigerd waardoor er, volgens de agenten, een reden van aanhouding ontstond. Artikel 55 sv spreekt, zowel in lid 1 als in lid 2, zeer duidelijk over “ter aanhouding van den verdachte” en ten tijde van de betreding van de tuin was hiervan geen enkele sprake.

Zelfs al is de reden van aanhouding artikel 447.e WvS dan is er wederom geen sprake van een misdrijf maar van een overtreding en is artikel 55 sv NIET van toepassing.

Ook de Politiewet artikel 8 lid 1 vermeld “voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak”. Op dat moment was ook hiervan geen enkele sprake. Een gesprek met buurtbewoners over koetjes, kalfjes en wietzakjes brengt niet de noodzakelijkheid met zich mee die beschreven staat in de politiewet. Er was slechts sprake van nieuwsgierigheid of zelfs een aanleiding zoeken die weer een aanleiding kan vormen voor aanhouding.

Daarbij mag de burger van de politie enige duidelijkheid verwachten in het optreden. Omdat de agenten geen enkele reden aangaven waarom ze dit ID vorderde, zelfs niet toen hier herhaaldelijk om gevraagd werd, ontbreekt ook enige duidelijkheid. Dienstdoende verbalisanten zouden een geldige reden voor vordering ID hebben gehad als ze bijvoorbeeld een boete / verbaal wilden uitschrijven. Hiervan was én is echter geen sprake. Wij hebben slechts strafbeschikkingen ontvangen omtrent het weigeren ID en verzet bij arrestatie.

Niet vergeten mag worden dat wij ons bevonden in onze eigen tuin aan ons eigen huis. De vraag mag gesteld worden of een burger, in eigen tuin of huis, een ID bij zich moet dragen. Tevens is er voor het vorderen van een ID in eigen tuin of huis mijns inziens een gewichtige reden nodig. Deze reden ontbrak op dat moment en is ook zeker niet kenbaar gemaakt.

Tenslotte dient opgemerkt te worden dat wij vele bewijsmiddelen hebben overlegd waaronder filmbeelden waar het optreden van de agenten op vastgelegd is. Deze filmbeelden hebben voor veel opschudding gezorgd. Vele burgers hebben zeer verontwaardigd gereageerd op de beelden. Het is dan ook zeer voorbarig van het OM deze aangifte te seponeren en het zou het OM sieren om deze casus juist voor te leggen aan de rechtbank om een onafhankelijk oordeel en precedent te scheppen. Het op deze wijze, met opsomming van artikelen, afdoen van een serieuze aangifte geeft de schijn van een “verdediging” van de verdachten waartegen de aangifte is gedaan.

Mocht het Gerechtshof willen beschikken over deze filmbeelden, voor zover deze niet zullen worden ingebracht door het OM, dan zijn wij, bij eerste verzoek, bereid deze te overleggen.

Al met al is er ons inziens wel degelijk sprake van ambtsmisbruik / machtsmisbruik en zijn betrokken agenten ver buiten hun boekje gegaan. Wij zouden ook graag zien dat het gerechtshof deze casus terug verwijst naar het OM voor vervolging.

In afwachting van uw oordeel verblijft,

Met de meeste hoogachting,

Joseph Raaijmakers

Wordt vervolgd …………. > VERVOLG

Verwijzingen artikelen ( bron wetten.overheid.nl )

Artikel 429 Wetboek van Strafrecht: Met hechtenis van ten hoogste veertien dagen of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft: lid 1: hij die een vuurwapen afschiet, een vuurwerk ontsteekt of een vuur aanlegt, voedt of onderhoudt op zo korte afstand van gebouwen of goederen, dat daardoor brandgevaar kan ontstaan; ( Derde Boek = Overtreding )

Artikel 447e Wetboek van Strafrecht: Hij die niet voldoet aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden of … … wordt gestraft met geldboete van de tweede categorie. ( Derde Boek = Overtreding )

Artikel 55 Wetboek van Strafvordering: lid 1. In geval van ontdekking op heeter daad van een misdrijf kan ieder, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden, met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner en van de plaatsen, genoemd in artikel 12 van de Algemene wet op het binnentreden (Stb. 1994, 572). lid 2. Zoowel in geval van ontdekking op heeter daad als buiten dat geval kan iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden.

Verbod vuur te stoken Artikel 5.5.1 APV Helmond lid 1: Het is verboden in de openlucht afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer of anderszins vuur aan te leggen, te stoken of te hebben. lid 2: Het verbod geldt niet voor over het betreft: onder b: sfeervuren zoals terrashaarden en vuurkorven, indien geen afvalstoffen worden verbrand;

Artikel 8 Politiewet: lid 1: Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Geplaatst in Het wordt persoonlijk | Reacties uitgeschakeld

Motorcafé de Put

Geplaatst op 15/12/2014 door Joseph Raaijmakers

Zondagmiddag en de zon dreigt door te komen. Niet echt warm maar geen vocht dus redelijk motorweer. Nu nog een doel. Plotseling weet ik het: ik ga een kijkje nemen bij Motorcafé de Put in Drimmelen. Deze week kwam op Facebook voorbij dat we daar niet meer welkom zijn. Eerst even internet afspeuren of er ergens een verordening was afgekondigd maar dat blijkt, zoals gewoonlijk, niet het geval. Dan maar even zelf op onderzoek uit.

De lange onderbroek en dikke leren jas zijn snel gevonden en rond 13:00 zit ik op de motor. Blijkt al snel dat ik redelijk “overdressed” ben want het zweet loopt me over mijn rug. Is tenslotte ook bijna 4 graden 🙂

Rond 14:00 ben ik ter plekke, samen met een broer en bijna broer uit Breda. Op de deur prijkt inderdaad dezelfde plaat als op Facebook maar rechts daarvan is duidelijk een sticker zichtbaar waaruit ik opmaak dat ik WEL welkom ben: “NEE, GEEN CRIMINEEL, JA, WEL BIKER”. Duidelijk een kroegje voor mij dus.

Een bakkie koffie is snel geregeld en we kijken onze ogen uit. Het hele kroegje hangt vol met Harley Davidson prularia en dat doet gezellig aan. Ook binnen hangt eenzelfde plaat en ik kan het niet laten om een plaatje te schieten:

Maar zelfs nadat we overduidelijk de draak aan het steken waren met het lokale “verbod” reageert de lieftallige dame achter de bar niet. Ik besluit er zelf maar over te beginnen:

“We zien dat we hier niet welkom zijn maar kun je misschien vertellen waarom?”. Ze glimlacht en vertelt dat ze een brief hebben gehad van de gemeente. Hierin staat vermeld dat de gemeente op geen enkele manier een MC mag “faciliteren” en dat de gemeente geen MC colors meer wil zien in het kroegje. Ze moeten dit ophangen van de gemeente.

Ik vertel dat ik er toch akelige associaties mee heb:

Ze lijkt het niet helemaal te begrijpen. Ze verteld dat dit kroegje eigenlijk onderdeel is van de sporthal en de bijbehorende kantine. Het hele pand is van de gemeente en die willen dat blijkbaar niet hebben. Dat maakt in ieder geval de kwestie een stuk eenvoudiger. In ieder geval kan de gemeente het niet afschuiven op een horeca-ondernemer.

Ik vraag haar vriendelijk of ik een kopie van die brief mag hebben maar die weet ze helaas niet te liggen. Ze vraagt het na en ik laat mijn E-mail achter. Daarna ga ik voor de raam zitten met mijn rug naar buiten gekeerd. De sterke arm komt met regelmaat voorbij dus wellicht spreken ze me aan op mijn aanwezigheid. Vandaag zijn de dienders echter stekeblind of het interesseert ze niet want hoewel ze nog diverse keren voorbij rijden en duidelijk naar binnen kijken willen ze niet stoppen om te “handhaven”.

Och, intussen zijn de jongens van HDC Dongen ook binnen en het is gewoon gezellig. We praten even de huidige problematiek maar al vlug gaat het over op de gebruikelijke biker-onderwerpen: Bier, Harley’s en tieten. Al met al een gezellige middag en ook hier wordt de soep niet zo heet gegeten als opgediend.

Geplaatst in MotorClub's | 2 reacties

Wie zelf richtlijnen opstelt mag daar ook van afwijken.

Geplaatst op 12/12/2014 door Joseph Raaijmakers

Vandaag even gebeld met het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Ik wilde graag weten wat de status is van onze artikel 12 procedure (beklag bij geen vervolging) t.a.v. van onze aangifte smaad / laster tegen onze minister ( 14 juli 2014). Men legde me geduldig uit dat deze procedures gemiddeld 9 maanden in beslag nemen. Werkelijk? 9 maanden? In die tijd kunnen mensen een kind maken en ter wereld brengen.

Dat is de tijd waarbinnen de rechterlijke macht een zaak “gaat bekijken”. Hoe moet een burger dan zaken aanpakken? Politici zitten mogelijk maar 4 jaar op een plek. In acht genomen dat het enige inwerktijd nodig heeft voordat er werkelijk iets gebeurd is het eenvoudig om de gevolgen af te houden tot je weer weg bent.

Ook de zaak rondom Veteranendag Den Haag gaat zeer traag. Eindelijk een zitting op 21 januari bij de bestuursrechter. Daar zijn we ook al een slordige 7 maanden mee bezig. Met een beetje pech is ook Jozias van Aartsen alweer weg tegen de tijd dat de geleerden hier een oordeel over hebben.

Maar het kan erger: de zaak TT Assen tegen de Burgemeester van Assen staat nog niet eens op de rol. Wel heb ik daar de nota griffierecht al van ontvangen, nog voordat een zitting geplanned is. Mooi he? Even aftikken. Kan ik daar uit concluderen dat de zaak wel ontvankelijk is bevonden? Of mag ik die conclusie niet trekken?

Ondertussen worden we gewoon dagelijks als “zware criminelen”, outlaws oftewel “wettelozen” en een gevaar voor onze maatschappij neergezet. Alle media mag, dag in dag uit, de teksten opgemaakt en verspreid door politie en OM herhalen. Als de media elke dag één leugen uit de stukken van het RIEC als een papegaai de wereld in roeptoetert dan zouden we inmiddels al meer als 700 leugens verder zijn. Maar helaas gebeurt dat meerdere keren per dag dus de leugens lopen al in de duizenden.

Nog altijd willen wij, middels de wegen die onze rechtstaat hiertoe heeft aangewezen, hier verweer tegen voeren. Nog altijd zijn we strijdbaar en blijven we vol goede moed. Zoals onze minister zegt: “ wie niks te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen.“. Maar is dat wel zo? Bewijst onze case niet het tegendeel?

Op 22 november 2012 schreef onze minister: “Mijn ambitie voor het aangifteproces is dat burgers en ondernemers niet alleen weten waar en wanneer ze aangifte kunnen doen, maar ook dat ze er op kunnen vertrouwen dat als hun aangifte wordt opgenomen deze ook daadwerkelijk wordt opgepakt danwel dat snel duidelijk is dat er geen opvolging mogelijk is. En dat ze precies weten wanneer ze weer wat horen en wie hun aanspreekpunt is” (bron rijksoverheid.nl). Verderop is te lezen dat met “snel” een termijn van maximaal 2 weken bedoeld wordt. Onze minister verteld er niet bij dat dit niet geld als het hem betreft. Niet in dit stuk tenminste. Maar in de kamer zegt ie het wel: “Wie zelf richtlijnen opstelt mag daar ook van afwijken.” (citaat kamerstukken).

Geplaatst in MotorClub's | Reacties uitgeschakeld

Geen vertrouwen in proces verbaal.

Geplaatst op 08/12/2014 door Joseph Raaijmakers

De telegraaf roept nog maar eens wat we eigenlijk allang weten: de betrouwbaarheid van een proces verbaal, opgemaakt door politie, is miniem. Citaat : “Bijna twee derde ( van de ondervraagde advocaten ) noemt het maken van fouten een structureel probleem. Het gaat dan om het maken van onbewuste foutjes tot ‘moedwillige vervalsingen’.

Op zich is dat schokkend. Het is ook een feit waar de burger niet aan wil denken. Politie behoord een toonbeeld van integriteit te zijn. Als we de politie niet kunnen vertrouwen is het einde zoek.

Het is algemeen bekend dat bestuurders en de rechtspraak een zeer hoge waarde hechten aan een proces verbaal (pv) of zelfs een verklaring van een opsporingsambtenaar. Het wordt als waarheid gezien en het kost enorm veel tijd, geld en effort om een pv of verklaring van een boa herzien te krijgen. Wellicht is het zelfs onmogelijk. In het verleden heb ik dat aan den lijve ondervonden in deze case. De passage in een brief van het CBR heeft me lang brandstof gegeven om deze case tot de onderste steen uit te diepen:

Ook in andere zaken struikel ik met regelmaat over pv’s en verklaringen die bewijsbaar niet waar zijn. Soms bewust gelogen maar vaak het gevolg van zeer slecht presteren van ambtenaren die dat vervolgens proberen te verbloemen met een verhaal er omheen.

Het gaat ook door tot de top van de politie. Een sprekend voorbeeld was districtschef Pattijn tijdens de zitting voor de bestuursrechter: Hij kwam met cijfers en percentages over criminaliteit binnen een MC die aantoonbaar nergens op sloegen. De cijfers waren zo irreëel dat het ook niet op een vergissing kan berusten. De rechter liet het echter gaan en er zijn geen consequenties aan verbonden.

Dat laatste is wellicht ook het probleem. Dat men er niets aan doet. De rechtspraak, het OM maar ook de politie doet NIETS aan dit probleem.

Ik kan nog enigszins begrijpen dat men waarde hecht aan een op ambtseed of -gelofte opgemaakt pv. Maar als duidelijk blijkt dat de inhoud niet de waarheid is moeten daar consequenties aan zitten. Omdat de impact van een pv vele malen groter is als een verklaring van een burger moet het ook zo zijn dat, indien er onjuistheden in aangetroffen worden, de consequenties veel ernstiger moeten zijn als een de consequenties voor een liegende burger. Niets is echter minder waar. In de praktijk wordt dit heel vaak in de doofpot gestopt of afgeschermd door meerderen, het OM of zelfs de rechtspraak.

Ook is het zelfreinigend vermogen van de politie compleet afwezig. Een citaat uit een (FB)gesprek dat ik had met Eric Stolwijk, (twitter) Directeur Communicatie bij Politie Nederland: “Ik ga echter niet het werk van mijn collega’s controleren. Al was het maar omdat ik geen aanwijzingen heb dat zij hun werk niet goed doen. Als het echt niet deugt dan zijn er volgens mij in Nederland heel wat juridische wegen om te bewandelen. Ook zijn er advocaten genoeg die daarbij maar al te graag helpen.“.

Het citaat zegt alles. Ik geef hem zeer duidelijke aanwijzingen dat zaken aantoonbaar niet kloppen. Het antwoord is duidelijk: ga maar naar een (perperdure) advocaat en toon het maar aan. Dan kan de politie in de verdediging gaan om hun eigen geloofwaardigheid te bewaken.

Het zou de geloofwaardigheid van de politie juist goed doen dat men zelf deze kwesties eens zou aanpakken, van binnenuit. Dat men korte metten maakt met onwaarheden en zelfs klinkklare leugens van hun personeel.

Tenslotte zou ik willen opmerken dat een kleine wetswijziging op zijn plaats zou zijn: als een getuigenis van een boa 10 keer zwaarder weegt als een getuigenis van een burger dan zou de strafbaarheid van een leugen van een boa ook 10 keer zo zwaar bestraft moeten worden. Dan is er weer enige rechtsgelijkheid.