Misschien val ik in herhaling maar de omstandigheden lenen zich er voor. Gisteren een hele leuke avond gehad met interessante mensen in Bosvreugd. Ik hoorde om me heen veel optimisme en hoop op een betere toekomst. Ik ben daar persoonlijk wat minder optimistisch over en steek dat ook niet onder stoelen of banken. We hoeven het gelukkig niet met elkaar eens te zijn.
Toen ik vanmorgen op stond was het eerste bericht wat ik las van de Russische Ambassadeur in Nederland Vladimir Tarabin:
Het enige waar ik op dat moment enigszins optimistisch over kan zijn is dat wij nog net in dat kleine cirkeltje wonen dus er waarschijnlijk heel erg weinig van zullen merken. Het zal over zijn in seconden.
Let op de retoriek: Geallieerden van Oekraïne! Want dat is al voor ons besloten, ondanks het referendum van 2016 waar 2/3 van ons land TEGEN stemden.
De wereld om ons heen is compleet gek geworden en propaganda en oorlogsretoriek vieren hoogtijdagen. Ondertussen is Julian Assange weer op vrije voeten en is het daarom weer eens tijd zijn woorden aan te halen:
Het lijkt wel of ik de enige ben die voorstander is van een gesprek met Poetin. Zullen we eens gaan praten? Of laten we het maar op ons afkomen? Bij escalatie is er maar één deel van de wereld slachtoffer en dat is EUROPA.
Ondertussen hollen we achter een demente president en een oorlogshitsende ex-premier die nu de hoogste baas is van een imperialistische verdragsorganisatie aan. Ben ik de enige die concludeert dat daar niet veel goeds uit kan komen?
Lees mijn artikel van 6 april 2022 nog eens terug: Wat je niet mag weten over de Oekraïne. Ja, alweer ruim 2 jaar geleden! Maar het pad dat werd ingeslagen wordt gestaag gevolgd, zonder toelichting voor de burgers, zonder instemming van de burgers en zonder enige verantwoording af te leggen aan de burgers die hier het slachtoffer van zullen worden.
Inmiddels weet eigenlijk iedereen dat het hele corona verhaal totale onzin is geweest of, op zijn minst, zwaar overtrokken is. Inmiddels heb ik daar 283 bijdragen over geschreven en eigenlijk al alles over gezegd. Toch lijkt het allemaal met een sisser af te lopen. Of misschien niet? Misschien komt er nog wel een 2e deel van dit debakel? Het scenario voor een nieuwe Spars Pandemic, volgend jaar, ligt er al weer een tijdje. Zou de meerderheid van de mensen er weer intrappen en zich allerlei maatregelen op laten leggen?
Ik weet het eerlijk gezegd niet maar ben ongerust. Ik vrees dat de meeste berichten volledig langs de massa heen gaan. Zoals dit bericht wat ik onlangs las.
In mijn ogen zijn er misdaden gepleegd; misdaden tegen de menselijkheid. Met de totaal onnodige maatregelen maar zeker met de inzet van beademing, remdesivir en midazolam. Misdaden waarmee afgerekend moet worden, in mijn optiek. Een hele tijd terug had ik een interessant gesprek met Flavio. Hij dacht er duidelijk anders over en dat heb ik even in moeten laten zakken. Moeten we de schuldigen maar gewoon moeten laten gaan of moet er afgerekend worden?
Hij antwoordde hij resoluut:
Dat is het duivelse dilemma. Juist die angst houdt ze in hun verhaal. Ze moeten zonder schade eruit kunnen stappen anders richten ze meer schade aan.
Natuurlijk valt hiervoor wat te zeggen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen en deze verantwoordelijken het vuur aan de schenen leggen kan volledig de verkeerde kant op gaan doordat ze zichzelf met hand en tand gaan verdedigen. Ik begrijp het standpunt dan ook wel. Maar hoe serieus ik het ook neem, ik kan er niet toe overgaan. Ik kan het niet vergeven en vind dat de schuldigen berecht moeten worden, verantwoordelijk gehouden moeten worden. De lang geleden beloofde Parlementaire Enquête moet er komen en hier moeten ook serieuze consequenties aan verbonden worden. We moeten afrekenen met het verleden om verder te kunnen.
Waarom? Omdat ik geen precedent wil scheppen dat men hier mee weg komt. Dat men ongestraft miljarden mensen, desnoods met geweld, kan onderdrukken. Miljoenen kan vermoorden. Miljarden mensen, met verkeerde voorwendselen, kan laten prikken met catastrofale gevolgen voor miljoenen.
4 woorden in een zin. Maar wat hebben deze 4 woorden gemeen? Ik zal wederom beginnen met de betekenis, de definitie zoals de Van Dale deze woorden omschrijft:
het ware; overeenstemming van woorden met feiten; iets dat waar is.
Van de Van Dale worden we niet echt wijzer. Ik ga eens verder kijken en vind wat treffendere definities:
Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Een dogma is een concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit aan te vechten. (bron: Wikipedia)
Dat is al een stuk duidelijker. Zeker de woorden “onbetwistbaar” en “nooit aan te vechten” maken duidelijk dat het hier gaat om een bepaalde “onfeilbaarheid“. In religies kun je jezelf hier iets bij voorstellen hoewel ook ik een raar gevoel krijg bij de onfeilbaarheid van de Paus.
Maar dogma’s zijn niet exclusief voor religies. Ook de wetenschap kent haar dogma’s. Ik struikelde bij een van mijn onderzoeken over de Central Dogma of Biology. Ik onderzocht destijds de bewering van onze “deskundigen” dat het onmogelijk was dat RNA of mRNA ons DNA zou kunnen wijzigen (Covid-prikjes). Dat is namelijk zo’n dogma. Op de laatste pagina stond duidelijk:
Volledig in tegenspraak met het “unidirectionele” model van het Centrale Dogma, heeft RNA omgekeerde transcriptie naar DNA gedemonstreerd in bepaalde situaties.
Maar waarschijnlijk durven deze eerdergenoemde “deskundigen” het dogma nooit aan te vechten en achten zij het onbetwistbaar.
Verder met het woord doctrine:
Een doctrine is een leerstelling (of verzameling leerstellingen) of een systeem van meningen en verklaringen dat aanspraak maakt op algemene geldigheid. Doctrines vormen vaak samenhangende en afgeronde verzamelingen van ideeën over de samenleving. Als een bepaalde opvatting door meerdere auteurs gedeeld wordt, wordt de aanname dat deze opvatting juist is, steeds groter. Hiermee wordt de doctrine sterker, zonder dat er sprake hoeft te zijn van een wetenschappelijke of empirische onderbouwing. (bron: Wikipedia)
Als ik deze omschrijving lees kan ik het niet laten te denken aan de lockdowns. Zonder enig wetenschappelijk bewijs werd de aanname dat deze lockdowns enig nut hadden tot een doctrine verheven. Als maar genoeg mensen dit herhalen. Mijn gedachte dwalen ook meteen af naar de citaten van Lenin en Goebbels, de meesters van de propaganda.
Voordat ik de gehele samenhang van dit blog verlies snel door naar educatie, natuurlijk in samenhang met dogmata en doctrines. Doordat onze religie, samenleving en wetenschap zo opgehangen wordt aan dogma’s en doctrines worden onze kinderen tijdens de schoolopleiding uiteraard ook overspoeld hiermee. Onderzoeken naar de geldigheid van dogma’s en doctrines worden uitgesloten en van leerlingen wordt ook verwacht dat ze deze slikken, zonder protest, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Denk hierbij aan de holocaust. Doctrine of dogma?
De zoek naar wat waar is wordt belemmerd door dogma’s en doctrines. Je wordt geacht geen vragen te stellen bij deze leerstellingen en het merendeel van de studenten zullen dat ook niet doen. Mocht er wel een nieuwsgierige leerling zijn dan worden de vragen vermeden, de zoek naar antwoorden onderdrukt. Waarheid is ondergeschikt aan de leerstellingen want de leerstellingen moeten als waarheid gezien worden. Zoals Wikipedia het zo mooi omschrijft:
Het begrip dogma wordt binnen de religie beschrijvend gehanteerd, maar buiten de religie vaak veroordelend, als betiteling van een denkbeeld dat anderen niet betwijfelen. Het duidt op een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinie te herzien op grond van nieuwe informatie of met zijn gezonde verstand. Het betekent dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder het fundament daarvan ter discussie te willen stellen. Een dogmatische houding wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en rationele instelling, waar zelfcorrectie deel van uitmaakt.
Natuurlijk worden dogmata vaak in de context van religie gebruikt. Dan is het ook minder erg, in veel gevallen. Als je bijvoorbeeld niet geloofd of twijfelt aan de maagdelijkheid van Maria dan heb je de keuze om niet verder deze religie aan te hangen. Geen probleem, zou je kunnen zeggen maar het wordt ingewikkelder als je het dogma m.b.t. homoseksualiteit aanhangt:
Als een man naar bed gaat met een andere man, zoals een man naar bed gaat met een vrouw, dan hebben die twee mannen iets walgelijks gedaan. Ze moeten worden gedood. Ze verdienen de doodstraf. (Leviticus 20:13 BB)
Oeps … dit dogma is discriminerend, opruiend, zet aan tot haat en wellicht tot een misdaad. Mogen we aan dit soort dogmata twijfelen of zelfs verwerpen?
Simpel gezegd staan dogma’s en doctrines in de weg van de waarheidsvinding en dringen tegelijkertijd een algemene waarheid op. Dan zijn we weer terug bij de beruchte woorden van Henry Kissinger, de grote leermeester van Klaus Schwab:
Het gaat er niet om wat waar is, maar om wat als waar wordt ervaren.
Kort samengevat wordt dus middels ons schoolsysteem niet de waarheid verspreid maar leerstellingen die gebaseerd zijn op meningen. Het credo is hier: Vaak herhalen, dan wordt het (als) waar (ervaren). Ik vind dat eng. Worden onze kinderen op school wijzer? Of wordt hen “de mening van de meerderheid” bijgebracht. Dat zou je namelijk bijna “brainwashing” kunnen noemen.
Maar daarmee is het verhaal nog niet af. Nagenoeg alle media, zowel Main Stream als Alternatief, komt vrijwel altijd met “deskundigen” die zoveel mogelijk “titels” voor of achter hun naam hebben staan: Prof, dr, drs, mr, ir, ing, BSc, MSc, MD, etc, etc. Met andere woorden: Mensen die een aanzienlijke periode hebben doorgebracht in een systeem dat bestaat uit leerstellingen (dogma’s en doctrines). Hoe meer titels, hoe geloofwaardiger men is, zo lijkt het.
Het vicieuze cirkeltje lijkt rond. Gezond verstand wordt op deze manier volledig kaltgesteld, uitgebannen. En op een of andere manier kom je er ook niet meer tussen als je geen hogere of universitaire opleiding hebt afgerond.
Ik heb al eens eerder de stelling geponeerd dat een (medisch) dokter (of arts) geen gezondheid heeft gestudeerd. Deze mensen hebben “medicijnen” gestudeerd en zijn dus volleerd vertegenwoordiger van de farmaceutische industrie. Big Pharma is uiteraard verantwoordelijk voor vele dogma’s en doctrines in de medische wereld. Wat minder respectvol zou je ze kunnen vergelijken met een aap die men een kunstje heeft geleerd. Ik vind het geweldig om te zien dat steeds meer van deze doktoren zich los maken van de gevestigde medische orde en zich met gezondheid gaan bezig houden in een andere vorm.
Mijn persoonlijke conclusie is simpel: Hoewel dogmata en doctrines wellicht een functie vervullen in religie horen ze niet in wetenschap, recht en educatie thuis. Hier zouden ze ten alle tijden ter discussie gesteld moeten kunnen worden en getoetst aan geldigheid en waarheid. Het verbieden van twijfelen aan leerstellingen zoals omschreven is niet wetenschappelijk en in strijd met elk gezond verstand.
Vaak door elkaar of langs elkaar gebruikt maar even, voor alle duidelijkheid, recht uit de Dikke Vandale geknipt en geplakt voor de correcte betekenis en interpretatie. Wat eigenlijk direct opvalt is dat zowel antisemitisme als racisme in de wetgeving niet worden genoemd. Dat hoeft ook eigenlijk niet want beiden vallen duidelijk onder discriminatie en dat is uitputtend geregeld in onze wet (bron wetten.overheid.nl):
Grondwet Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Rijkswet houdende goedkeuring Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen (1991)
Wetboek van Strafrecht artikel 90quater en 429quater
We kunnen dus vaststellen dat racisme en antisemitisme onder de gemene deler discriminatie vallen en als zodanig verboden zijn bij wet, strafbaar gesteld in het strafrecht en beschermd bij civiel recht en bestuursrecht. Waarom praten we dan nog steeds over racisme en antisemitisme? Omdat me dat enorm intrigeert ben ik daar over gaan brainstormen.
Allereerst heb ik een zeer duidelijk standpunt over discriminatie en heb dat, in het verleden, meer dan genoeg uitgesproken:
Maar toch discrimineer ik ook, net als iedereen. Het is, mijns inziens, onvermijdelijk. Het wordt je bijgebracht door opvoeding vanuit je ouders, scholing en maatschappelijk. Ik zal een paar voorbeelden noemen:
Ouders: Ook mijn vader had vooroordelen. Ik herinner me dat we samen op zijn werk (beheerder gemeentelijk gebouw) waren en toen er een aantal Molukkers verschenen was hij bijzonder alert. Hij zei ook zonder enige schaamte: “Sorry zoon maar als die Cayezen hier rondhangen moet ik extra alert zijn. Dat is meestal ellende.“. Ik dacht er toen niks bij en nam dat van hem aan, zo klein als ik was, maar het is natuurlijk pure discriminatie ondanks dat men het nu “etnisch profileren” zal noemen.
School: In ons klaslokaal op de lagere school hing een wereldkaart zoals deze (inzet rechts). Overigens is deze nog steeds zo te koop bij BOL. Deze kaart brengt je domweg discriminatie bij. Noord-Amerika is namelijk in oppervlakte veel kleiner als Afrika zelfs met Groenland erbij. Groenland lijkt op deze kaart net zo groot als Afrika maar is in werkelijkheid maar 7% van de oppervlakte van Afrika.
Noord-Amerika is feitelijk ook niet veel groter als Zuid-Amerika en dat komt vooral omdat men Midden-Amerika en veel land rondom de noordpool gemakshalve bij Noord-Amerika telt. Zo zouden we bijvoorbeeld Antarctica bij Zuid-Amerika kunnen tellen maar dan is dat werelddeel 50% groter als Noord-Amerika. Zelfs Azië lijkt op deze kaart vergelijkbaar met Noord-Amerika maar is feitelijk 2 keer zo groot.
Europa tenslotte is op deze kaart “het middelpunt van de wereld” en nog best indrukwekkend. Feitelijk is het echter maar 1/3 van Afrika en de helft van Zuid-Amerika. Zelfs qua inwoners doen wij nauwelijks mee want minder als 10% van de wereldbevolking woont in Europa. Toch suggereert deze kaart iets heel anders.
Maatschappelijk: In de schappen van onze winkels liggen deze pleisters. Aangeboden in “huidskleur“. Hoe discriminerend kan een product zijn? Toch? Maar toch is ons al decennia lang geïndoctrineerd dat huidskleur een kleur is die hierlangs staat afgebeeld, als standaard. Dat dit maar voor een heel klein gedeelte van onze wereld van toepassing is lijkt niemand te deren. Zo zijn er meer dan genoeg voorbeelden.
Als je nog een mens kunt vinden die niet discrimineert dan mag je dat gerust een klein wonder noemen. Volgens mij doen we het allemaal, in meer of mindere mate. De vraag is of je dat uit kunt bannen? Ik denk het niet. Je moet er wel van bewust zijn en er voor waken dat het je beslissingen beïnvloed. Veel verder komen we niet.
Het belangrijkste wat je jezelf moet realiseren is dat er in deze tijd ongelooflijk veel misbruik wordt gemaakt van de woorden in deze titel. Dat gebeurt zeer bewust om ons tegen elkaar op te zetten. Heb je er al eens over nagedacht waarom bijvoorbeeld George Soros zoveel geld pompt in organisaties als BLM en Antifa? Als arme mensen elkaar haten en bestrijden vallen ze de rijken namelijk niet lastig.
Heb je daarbij wel eens nagedacht over de naamgeving “Black Lives Matter“? Deze naam is racistisch! Lives Matter en als je daar een kleur voor moet zetten ben je domweg een RACIST, zo simpel is het. Op deze wijze wordt racisme kunstmatig gevoed door mensen die daar belang bij hebben.
Er zijn eigenlijk maar 3 soorten mensen:
Rijke mensen = veel meer geld als nodig
Arme mensen = te weinig om redelijk te leven
en mensen die kunnen (over)leven
In mijn optiek is kleur, ras, religie, afkomst, overtuiging, etc slechts bijzaak. Onze wereld bestaat uit een merendeel arme mensen, een heeeeel klein gedeelte rijke mensen en een restantje mensen die redelijk kunnen overleven. Er is deze rijke “upperclass” alles aan gelegen die status quo te behouden en liefst voor hen zelfs nog wat gunstiger te maken.
Ondanks dat er hele mooie utopische regels in onze wetten staan om ons te laten geloven dat we allemaal gelijk zijn is het merendeel van onze wetten ingericht om het geld en dus de rijken te beschermen. Ook in ons kleine landje! Ik zal je een klein voorbeeld geven:
Truus werkt als kassière bij de AH. Als zij aan het einde van de dag 2 rolletjes drop meeneemt zonder te vragen is dat diefstal. De AH heeft vervolgens het recht (BW) om haar op staande voet te ontslaan en zelfs aangifte te doen bij de politie waardoor, volgens ons strafrecht, Truus vervolgt kan worden en bestraft. Maar als Truus, op het einde van de maand 300 euro te weinig ontvangt van AH is het géén diefstal, althans volgens de wet.
Ze kan niet terecht bij politie of het strafrecht. Ze mag zelfs geen ontslag op staande voet nemen en zal bij onoverkomelijke onvrede hierover gewoon uit moeten werken volgens arbeidsovereenkomst. Het enige wat ze kan doen is een dure advocaat in de arm nemen om civielrechtelijk haar 300 euro en haar gelijk te halen maar dat is meestal vele malen duurder als het bedrag waar het om gaat. Dit is geen vergissing in onze wet! Dit is bewust zo ingericht om het geld te beschermen. Om de rijken te beschermen tegen het de loonslaven. Om de status quo in stand te houden en de minder bedeelden stil te houden. Zoals mijn oude vriend en advocaat Martin al jaren geleden zei:
Er is geen gerechtigheid, alleen geld en geen geld.
De grootste angst van de bovenklasse is dat de minderbedeelden zich organiseren, samenspannen en opstaan tegen het grootste onrecht op deze wereld: De verdeling van geld. En daarom worden woorden als discriminatie, racisme en antisemitisme zo veelvuldig gebruikt. Om de werkelijke ongelijkheid in deze wereld te verbloemen.
Verdeel en heers.
White Power en Black Lives Matter zijn in het leven geroepen om de onderste lagen van de bevolking met elkaar te laten discussiëren en zelfs strijden. Zo ook met ISIS en andere radicale groeperingen.
En de rijken profileren zich ondertussen als “filantropen” terwijl ze steeds meer van de rijkdom naar zich toe trekken. Wat hen betreft is er maar een standpunt: MONEY MATTERS!
