In toenemende mate irriteert het mij dat vooral D66 niet langer in staat is te praten over de inhoud. In hun kielzog partijen zoals de SP, GroenLinks, PVDA, CDA en zelfs de VVD, de partij die toch eigenlijk voor VRIJHEID en DEMOCRATIE behoort te staan. Inhoudelijke bijdragen in de Tweede Kamer worden met regelmaat verstoord door hoogst irritante interrupties. Geen inhoudelijke reacties maar domme vragen over een tweetje in de afgelopen week of een verzoek “afstand te doen” van zelf verzonnen en niet werkelijk bestaande standpunten.
Vaak volkomen irrationeel en ver van de realiteit betogen vooral D66’ers utopische invalshoeken. In de 40 jaar dat ik de politiek volg is de discussie nog nooit zo armoedig en onwerkelijk geweest. We konden allemaal getuige zijn van een dieptepunt vorig jaar toen het voltallige kabinet gewoon wegliep uit de Tweede Kamer. Voor wie oplet is duidelijk geworden dat onze regering niets gelegen is aan onze volksvertegenwoordigers en daarmee het volk. Ja, JIJ! Daar hoor jij ook bij, of je dat nu ziet of niet.
Gisteren was ik getuige van dezelfde strategie, nu niet in de landelijke politiek maar lokaal, in de gemeenteraad van Arnhem. D66 is blijkbaar niet in staat de discussie op de inhoud te voeren, komt met irrelevante interrupties om vervolgens voltallig, bijzonder demonstratief, als een klein kind, verongelijkt, de vergadering te verlaten.
Het gevolg is dat de inhoudelijke discussie bruut verstoord wordt en dat er eigenlijk geen aandacht meer is voor de bijdrage van FVD raadslid Gino Luurssen.
Maar waar ging deze vergadering eigenlijk over? Dat lijken we uit het oog te verliezen. De vergadering ging over een voorstel om de registratie van “genderchangers” bij deze gemeente te vergoeden (of gratis te maken). Dus heel simpel gezegd was het een voorstel om een (zeer klein) gedeelte van onze bevolking een voorkeursbehandeling te geven, niet meer, niet minder. De ironie is dat het antwoord, de uitkomst van deze discussie, eigenlijk de hele tijd achter Gino Luurssen op de muur staat te lezen:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Zo simpel is het: GELIJK BEHANDELEN! Ook wegens geslacht (gender?) mag er niet anders behandelt worden. Ook niet als dat de vreemde utopische, zeg maar gerust dystopische, agenda van D66 uitkomt. Want het is natuurlijk totaal onduidelijke waar zo’n voorstel vandaan komt. Het heeft niets te maken met de strijd om gelijkheid en/of acceptatie van een (kleine) minderheid.
Totaal onbegrijpelijk en absoluut irrationeel wordt het als GroenLinks raadslid Walter de Boef een poging doet om het voorstel kracht bij te zetten door te verwijzen naar hetzelfde artikel. Hij wijst nog eens even naar de tekst achter Gino dus is er zich blijkbaar wel van bewust. Dus … samenvattend: het voorstel gaat over het anders behandelen van een deel van onze bevolking; FVD is daar tegen; GroenLinks beschuldigd de FVD eigenlijk direct van discriminatie van deze beoogde bevoordeelde groep. Hoe vreemd kan het worden?
Het voorstel wordt overigens afgewezen, TERECHT! Maar wat was het doel van dit volkomen irrationele voorstel? Veel meer als “zand in de ogen” en een duidelijk “rookgordijn” heeft het niet teweeg gebracht. Misschien is dat ook het doel van deze discussie geweest. Iets anders kun je namelijk niet verzinnen als reden waarom er een voorstel wordt gedaan, absoluut in strijd met ons gelijkheidsbeginsel, waarmee men juist probeert duidelijk te maken hoe ongelijk een bepaalde groep zou worden behandeld en een politieke partij, democratisch gekozen, kan en zal worden gedemoniseerd.
De “omgekeerde waarheid” zou Robert zeggen, denk ik. Het voorstel dat wordt behandeld is zeer duidelijk in strijd met artikel 1 van de grondwet. De FVD stelt zich tijdens deze discussie duidelijk op tegen het voorstel en dus als voorvechter van gelijkheid volgens artikel 1 van de grondwet. Het partijkartel beschuldigd de FVD van discriminatie op basis van artikel 1 van de grondwet. Denk daar maar eens goed over na …
Is het doel niet gewoon polarisatie ontketenen en/of bevorderen?
