MediaVrijheid

Waar we, als Veterans MC, al 3 jaar mee bezig zijn begint langzaam in te zinken bij de massa. Gelukkig! Maar met nadruk begint. We zijn er nog lang niet.

Het Buro Jansen en Jansen schenkt er ook weer aandacht en ik dank hen hiervoor. Serieus aangepakt en hiertoe zijn zelfs WOB-verzoeken ingediend om boven water te krijgen wat er tijdens de Veteranenrit 2013 gebeurd is.

Langzaam beginnen mensen te begrijpen dat de Veterans MC geen “motorbende” of “criminele organisatie” is, zoals onze politie beweerd, overigens zonder enige verdere toelichting of bewijzen. Dat het mogelijk allemaal leugens zijn.

Afgelopen vrijdag kwam er weer een leugen bij: in de Tweede kamer werd de veteranennota besproken. Daarbij waren vele veteranen aanwezig. Een van deze veteranen trok de stoute schoenen aan (waarvoor dank) en vroeg waarom de Veterans MC zo negatief benaderd werden. Waarom zij opgenomen zijn in het OMG-beleid. Kamerlid en oud-staats-secretaris van VenJ Teeven, in hoogst eigen persoon, beantwoorde deze vraag: “We gaan echt niet over een nacht ijs. Uit onze onderzoeken is gebleken dat leden van de Veterans MC tussen 2000 en 2005 tevens aangesloten waren bij andere beruchte MC’s. Daarom hebben wij ze opgenomen in het OMG-beleid“. Voor mijn gevoel overbodig maar omdat ik zelf pas sinds 2005 bevriend ben met de club en pas sinds 2010 Full Member ben heb ik dit gecheckt bij de oudere members van onze club. TOTALE ONZIN! Een doodordinaire LEUGEN! Wederom kan ik wel zeggen. Maar het snoerde op dat moment de mond van de vraagsteller.

Hoe lang laten WIJ, en dan bedoel ik niet onze club maar WIJ, de burgers, dit nog over onze kant gaan. Deze man is als onbetrouwbaar afgeserveerd als staats-secretaris, zit in de tweede kamer (overigens MET een salaris van een staats-secretaris), en gaat gewoon door met LIEGEN en BEDRIEGEN.

Op de DVBA Facebook pagina begint ook langzaam in te zinken wat we al jaren roepen: dit beleid gaat niet alleen ons aan; het gaat iedereen aan.

Theo Smits: “Ik hoorde het commentaar live en heb dat met Henk van Boxtel gesproken. Vandaar dat ik het aan hem heb doorgestuurd. Deze man weet echt niet waar hij het over heeft maar kan zomaar roepen wat hij denkt. Ongefundeerd een persoon of groep beschuldigen. Dat heet volgens mij smaad. En volgens de wet is dat strafbaar.“.

Jeroen Bunte op de pagina: “er zijn hier heel wat mensen hier die jullie begrijpen en steunen in persoon. De echte (vooral juridische) strijd zal de VMC echter zelf moeten leveren imho. Ik hoop echter wel dat wat er ook uitkomt en hoe lang het ook nog zal doorgaan jullie gewoon mee blijven rijden met de Veteranen rit ondanks dat, begrijpelijk, de lol er wel wat afgaat voor jullie op deze manier.“.

Vergeet echter niet dat deze strijd een lastige, harde, langdurige en vooral kostbare strijd is. Een strijd die we maar op één manier kunnen winnen: eerlijk, vastberaden en een lange adem! Denk daar aan als je je boos maakt. Denk aan de strijd en denk er over om bij te dragen, ook financieel. Niet alleen voor de Veterans MC maar voor ons ALLEMAAL.

Ik was niet op het Malieveld vandaag. De voorgaande jaren zijn mij in het verkeerde keelgat geschoten. Overigens is dat MIJN beslissing en niet die van mijn club. Vele jongens van de Veterans MC zijn wel gegaan. Uit uiteenlopende redenen: Sommige gaan gewoon elk jaar; sommigen vinden het gewoon een leuke dag; sommigen laten zich niet wegjagen door het beleid; sommigen zitten in de organisatie; sommigen “moesten van de baas”, anderen waren het met me eens en zijn weggebleven. We kunnen gelukkig elkaar steunen in verschillende keuzes.

Ik heb wel even naar de TV gekeken. Net op tijd om de motors in het defilé voorbij te zien komen. Ik heb tenslotte dit de eerste 3 jaar mee georganiseerd dus voel wel verbondenheid.

Wel erg jammer dat de NOS over dit onderwerp Christ Klep aan het woord laat. Hij is namelijk duidelijk niet ter zake deskundig en wat er uit zijn mond komt is erger dan totale onzin. En wat hij aan kennis te kort komt gaat hij invullen met persoonlijke mening: Erg jammer. Kijk even met me mee naar een klein gedeelte:

Men heeft inderdaad besloten om in uniform te defileren. Dat dit echter tot stand is gekomen middels een “polder-model“, zoals hier gesuggereerd wordt, is absoluut niet waar. Dit is opgelegd om inderdaad de discussie uit de weg te gaan, zoals men tot op heden altijd de inhoudelijke discussie uit de weg gaat. Vergeet niet: de discussie over Veteranendag 2014 ligt nog steeds voor aan de Raad van State. En nee, we hebben de rechtszaken NIET verloren. De gemeente Den Haag claimt “niet ontvankelijkheid” omdat we geen “rechtstreeks belang” zouden hebben. De bestuursrechter oordeelde eveneens “niet ontvankelijk”. Er is dus nog altijd géén inhoudelijk vonnis over dit onderwerp. Wel is héél zeker dat er geen sprake is van een “polder-model” of overleg op enigerlei wijze.

Hij vervolgt met “IK DENK” en dan gaan we volledig de mist in. Christ Klep: “Ik denk dat de gemeente Den Haag dit niet leuk vind …“. Je kunt absoluut niet verder van de realiteit zitten. De gemeente Den Haag heeft dit zo bepaald en is hier dus dolgelukkig mee!

“Maar het natuurlijk nog steeds zo dat dit wel de club is die de gemeente liever niet tijdens dit defilé zou zien.“. WEER FOUT! Niemand van de motorrijders in het Defilé is lid van de Veterans MC. Wel op andere plekken in het defilé, op plekken in de Ridderzaal, op het Binnenhof, met hun eigen eenheid e.d. Ook kan ik je met zekerheid vertellen: onze jongens waren héééél erg dicht bij diverse zeer prominente personen. De HOOGSTE hoogwaardigheidsbekleders van ons land, wel te verstaan. Maar ze gaven, <sarcasme mode aan>, niemand een onveilig gevoel <sarcasme mode uit>.

Hij heeft overigens wel een klein puntje: “Ik kan vanuit hier niet zien wie van de motorrijders tot die specifieke club behoren.“. Tja, dat wil de gemeente toch? Heb ik ook al meermaals opgemerkt: “Als de colors uitgaan is dan het probleem opgelost? Of heb je dan gewoon een probleem gecreëerd dat je het overzicht kwijt bent?“.

Dan de klassieker: “maar het probleem is er natuurlijk nog steeds.“. WELK PROBLEEM? BENOEM DAN EENS EEN KEER WELK PROBLEEM! Alle klassieke “argumenten”, voorgeschoteld door de welbekende politie-rapporten, passeren de revue: “Ze schurken tegen de beruchte clubs aan“,  “ze gaan een biertje drinken met …“, “ze lijken wel erg veel op …” en tenslotte “ze roepen het over zichzelf af“. Ik dacht oprecht dat deze man een wetenschapper was. Men noemt hem tenslotte “Militair Historicus“. Maar hier ventileert hij, ongeremd door enige kennis en achtergrondinformatie, precies wat het OMG-beleid “voorschrijft“. Hij is een aanwinst voor de staatsomroep genaamd NOS.

Heb ik iets positiefs ontdekt in het commentaar? Jazeker: het positieve is dat er over gepraat wordt, hoe negatief en hoe foutief geïnformeerd dan ook. Vorig jaar werd het totaal dood gezwegen. Ook is het positief dat men erkent dat de “discussie” nog lang niet voorbij is. De CLIFHANGER is inderdaad prominent aanwezig.

Toch zou ik graag zien dat een wetenschapper vooraf zich even informeert in het vervolg. Hij kan me bellen en ik zal hem voorzien van juiste informatie. Dan kan hij, t.a.v. dit onderwerp, ook de Nederlandse bevolking voor de TV, van correcte info voorzien, zoals een goed wetenschapper betaamt.

Zoals jullie hebben kunnen lezen is de strafrechtelijke procedure “Smaad en Laster” tegen onze (voormalige) minister van VenJ op niets uitgelopen omdat de minister een speciale grondwettelijke bescherming geniet ( Vonnis en Betekenis Vonnis HR).

We zijn echter niet bij de pakken neer gaan zitten en hebben een strafrechtelijk procedure gestart tegen de politie. Deze hebben immers alle documenten geschreven waarop het OMG-beleid is gebaseerd. Na sepot is een klaagschrift ex art 12 ingediend.

Maar ook jegens de minister zitten we niet bij de pakken neer. Inmiddels hebben we een nieuwe minister en de eerste stap was natuurlijk om een dialoog tot stand te brengen. Dat is echter op niets uitgelopen helaas. Minister Ard van der Steur wil hier niets van weten. Daarop hebben we duidelijk laten weten dat we een civiele procedure “smaad en laster” zullen starten tegen de minister. Hierover hebben wij het ministerie ingelicht en middels pers aandacht gevraagd hiervoor (Pauw 11 mei 2015).

De correspondentie is taai maar wel interessant. Hou even vol en lees mee. Een aantal passages uit onze brief aan de minister:

“Als gevolg van het OMG-beleid wordt de Veterans MC, haar individuele leden en zelfs familieleden disproportioneel getroffen.

Het optreden van de overheid, de berichtgeving en de uitlatingen waaraan Justitie en politie zich schuldig maken ontberen echter elke feitelijke en juridische grondslag. De Veterans MC vindt dat hiermee alle maatschappelijke fatsoensnormen zijn geschonden. Door het moedwillig stigmatiseren in het publieke domein zijn hun eer en goede naam onherstelbaar beschadigd. Daarnaast maakt de overheid zich schuldig aan het al dan niet doelbewust onjuist informeren van de Tweede Kamer en het publiek over de Veterans MC.

De overheid dient te waarborgen dat in de beleidsvoering de morele integriteit, de eer en goede naam van natuurlijke personen en verenigingen niet worden aangerand. Justitie en politie weten of kunnen redelijkerwijze vermoeden dat hun uitlatingen in het maatschappelijk verkeer niet op waarheid berusten. Desondanks wordt daar doelbewust ruchtbaarheid aan gegeven. Daarom is sprake van onrechtmatige (overheids-)daad en laster, smaad en belediging jegens de Veterans MC.

De Veterans MC ziet zich genoodzaakt een aantal juridische acties in gang te zetten om zich te weren tegen de laster en smaad en de gevolgen van de jegens hen onterechte aanpak van de zogenoemde OMG’s.“.

Duidelijke taal die niet mis te verstaan is, lijkt me.

Na een vraag om uitstel, die door ons in alle redelijkheid verleend is, heeft vandaag het ministerie geantwoord. Ze wijzen alles van de hand en verdedigen het OMG-beleid. In grote lijnen komt het er op neer dat wij dit alles over ons zelf hebben afgeroepen door onze kleding, gedragingen en associaties. Een aantal, mijns inziens onbegrijpelijke opmerkingen wil ik jullie niet onthouden:

“De aanleiding om specifiek beleid te ontwikkelen ten aanzien van OMG’s in het algemeen is gelegen in het feit dat de overheid beschikt over signalen dat OMG’s betrokken zijn bij georganiseerde criminaliteit, (dreiging met) geweld en verstoring van de openbare orde. Bovendien is gebleken dat OMG-leden relatief vaak betrokken zijn bij (openbare orde-) incidenten en relatief vaak over criminele antecedenten beschikken. OMG-leden maken daarbij overigens ook zelf de keuze om de symbolen te gebruiken en de identiteit uit te dragen die uitdrukken dat zij boven de wet staan. Uit de aard der zaak staat het de overheid op grond van deze redenen vrij om via een landelijke en geïntegreerde aanpak specifiek beleid te ontwikkelen, teneinde de veiligheid en leefbaarheid in de samenleving te vergroten.

Deze landelijke en integrale aanpak is niet gericht op (een limitatief opgesomde) lijst met OMG’s of een motorclub in het bijzonder, maar op het fenomeen OMG-problematiek en daarbinnen op de bestrijding van normoverschrijdend en ondermijnend gedrag. Dit beleid heeft de instemming van de Tweede Kamer.

Als motorclubs – en OMG’s in het bijzonder – zich in woord en gebaar (interviews, handelen, symbolen, etc.) identificeren met die OMG’s waarvan meer dan gemiddeld wordt vastgesteld dat de leden daarvan handelen in strijd met de openbare orde, inclusief het plegen van strafbare feiten, mag het geen verwondering wekken dat zij de bijzondere aandacht van de overheid krijgen. De betreffende motorclubs en hun leden hebben het door hun activiteiten, gedragingen en vrije keuze om zich met gebruikmaking van de bekende groepssymboliek als een OMG te presenteren derhalve grotendeels in eigen hand of er handhavend tegen hen wordt opgetreden, zoals iedere burger en organisatie in Nederland dat door eigen gedragingen mede in eigen hand heeft.

Ik benadruk dat het beleid gebaseerd is op het rechtmatig inzetten van handhavingsinstrumenten bij geconstateerd normoverschrijdend gedrag en criminele activiteiten. Dat optreden is te allen tijde gebaseerd op wet- en regelgeving die waarborgen voor natuurlijke en rechtspersonen bevat. Daarbij staan in voorkomende gevallen rechtsmiddelen open tegen toegepaste (strafrechtelijke, fiscale of bestuursrechtelijke) handhavingsinstrumenten. Hiermee kan het overheidsoptreden worden getoetst. Anders dan uw clienten lijken te veronderstellen, is derhalve geen sprake van overheidshandelen zonder juridische grondslag. Gelet op het voorgaande valt niet in te zien dat het beleid ten aanzien van OMG’s jegens uw clienten onrechtmatig zou zijn. Ik zie dan ook geen aanleiding voor de door u gevraagde bevestiging dat het beleid zich niet meer tot uw cliënten zal richten.

Anders dan u stelt, is de Tweede Kamer in brieven en voortgangsrapportages met betrekking tot het OMG-beleid voorts niet geïnformeerd over de Veterans MC in het bijzonder, maar over het OMG-beleid in het algemeen. De namen van de clubs van uw cliënten worden niet genoemd in de brieven aan de Tweede Kamer. Het onjuist informeren van de Tweede Kamer over uw cliënten is derhalve niet aan de orde, ook anderszins niet. De overheid kan overigens niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat de media over uw cliënten berichten.“.

Het lijkt taaie en juridische stof en de messen worden duidelijk geslepen om het gevecht aan te gaan. Toch zijn wij blij met het openhartige antwoord van de minister, al was het alleen maar omdat het bol staat van de foutieve aannames. Ook wordt het beleid zoals het is neergelegd niet ontkent en dat is heel belangrijk. Men erkent dat is sprake is van “Guilty by Association“.

Allereerst erkent men dat men beschikt over signalen en niet over bewijzen. Daarbij stelt men dat wij symbolen dragen waarmee we erkennen dat we boven de wet staan. Een mooier voorbeeld van “de wereld op zijn kop” is er niet. Eerst beweerde men, overigens zonder enig bewijs, dat de symboliek van een motorclub staat voor criminaliteit om vervolgens te opperen dat we erkennen crimineel te zijn omdat we de symboliek dragen. Zo maakt de minister het ons wel heel makkelijk in de rechtbank.

Dan wordt opgemerkt dat men zich niet beperkt tot een “lijstje” van motorclubs en dat is gewoon een leugen. Het “lijstje” staat gewoon omschreven in “Outlawbikers in Nederland” en dat is vrijelijk te downloaden van de website www.politie.nl . Zowel pers als bestuurders gebruiken dan ook dit “lijstje” ten telkenmale. Kortom: men ontkent wat heel makkelijk bewijsbaar is.

Dan ben ik enorm blij met de opmerking “bij geconstateerd normoverschrijdend gedrag en criminele activiteiten“. Dit is ronduit geweldig want de minister erkent hier precies wat wij claimen. Ik zou “I rest my case” uit willen schreeuwen. Dit wordt het stokpaardje van onze zaak, vanaf nu.

Tenslotte is de opmerking “De overheid kan overigens niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat de media over uw cliënten berichten.” een uiting die aantoont hoe ver het ministerie van de werkelijkheid af staat. De uitgebreide artikelen op www.politie.nl leveren het bewijs van “smaad en laster” en dat kan onmogelijk als “media” worden afgedaan. Daarbij gaat het niet in de eerste plaats om wat de media specifiek over ons schrijft. Dat valt alleszins mee. Het gaat er om ” … dat het beleid gebaseerd is op het rechtmatig inzetten van handhavingsinstrumenten … “. Daar gaat de casus om; dat is de insteek.

We gaan dus ook in deze casus naar de rechtbank; dit keer de civiele rechter.

Het lijkt even rustig aan het “front” maar dat is het niet. Gisteren een hoorzitting in een klachtenprocedure tegen de politie in de casus van “de mysterieus verdwenen dvd“. Volgende week een zitting bij de rechtbank in Den Bosch in de strafzaak “Het wordt persoonlijk“. Van de casus HD-dag Apeldoorn nog geen nieuws te melden. Zelfs nog geen strafbeschikking ontvangen.

Ik vond het zelf wel de week van het “meten met 2 maten“. Terwijl we deze week druk zijn met een 6-voudige casus rondom de aanhouding in onze tuin en de dvd met beelden die genegeerd worden door politie, OM en het gerechtshof, was deze week Geert-Jan Knoops in het nieuws i.v.m. met een (schijnbaar) nieuwe app die filmbeelden vanaf je telefoon direct kan uploaden naar een “evidence-database“. Blijkbaar worden er door het OM en de rechtbank vele beelden betwist op grond van “bewerking” en met deze app zou dat voorkomen kunnen worden. Als je dat overigens afzet tegen de vervolgingen die worden ingesteld op basis van Youtube-beelden dan is er toch sprake van “maten met 2 maten”. Blijkbaar is het dus zo dat justitie kan vervolgen op basis van filmbeelden, ongeacht de afkomst, maar dat filmbeelden ingebracht door de burger op “authenticiteit” worden gecontroleerd of zelfs wordt geëist dat dit wordt bewezen. Daarbij valt het natuurlijk op dat vele politie-agenten behoorlijk onredelijk reageren als je ze filmt bij de uitvoering van hun werk. Soms volgen er zelfs arrestaties als je niet voldoet aan de vordering om te stoppen met filmen (art 184 WvSr).

Ook heb ik me vreselijk gestoord aan de campagne van de politie om een “speciale rechtbank voor de politie“. Men claimt dat het werk van de politie zo speciaal is dat het niet door een normale rechtbank zou kunnen worden beoordeeld. Vreemd als je denkt aan de casus Erik O. De marinier die voor zijn handelen in Irak plotseling voor een Nederlandse Rechtbank moest verschijnen. Meten met 2 maten?

Zo ook het plotselinge opduiken van de vele PTSS-gevallen bij de politie. Ik kan en wil natuurlijk niet uitsluiten dat dit kan voorkomen maar als men al over “traumatische ervaringen” spreekt als men oog-in-oog met een stelletje hooligans staat en daar ook nog schadevergoedingen voor krijgt dan heb ik mijn bedenkingen. Zijn we dan niet aan het meten met 2 maten?

Maar dan deze week het bericht “Veteraan veroordeeld na bedreigen agenten” in de Telegraaf. Bij het lezen van dit bericht gingen mijn haren overeind. De politie wordt gebeld door een “vertrouwenspersoon”, komt ter plaatse en treft een veteraan aan, waarschijnlijk in een psychose, die ze met de dood bedreigd. I.p.v. bijstand bieden gaan we die maar opsluiten, vervolgen en veroordelen. Meten met 2 maten. Als je enigszins begrip en bijval wil hebben voor de eventueel getroffen agenten dan begint het toch echt met jezelf.

Ook gisteren zei de klachtbehandelaar tegen me: “Waarom bent u zo geprikkeld? Ik probeer alleen maar mijn werk zo goed mogelijk te doen.“. Ik heb hem toen haarfijn uitgelegd dat de politie mij al jaren belasterd, tegen- en over me liegt, me lastigvalt, staande houdt, aanhoudt en opsluit, valse PV’s schrijft, mijn clubhuizen sluit, mijn werk onmogelijk maakt, enz, enz, ZONDER ENIGE WETTELIJKE BASIS en/of MORELE REDEN. Verwacht dan a.u.b. niet van mij dat ik de vriendelijkheid zelve blijf. Verwacht dan niet dat ik ten allen tijde mijn volledige beheersing en fatsoen blijf houden. Maar ja, ook dan meten ze met 2 maten!