MediaVrijheid

Vandaag even naar het Paleis van Justitie in ‘s-Hertogenbosch. Ik had al een paar weken eerder inzage gevraagd  bij de de Justitiële Informatiedienst.

De brief lag al een paar weken klaar en ik kan tot het einde van de maand MIJN informatie inzien op het Paleis van Justitie. Je krijgt het niet thuis gestuurd; nee, dat zou te makkelijk zijn. Je moet er voor naar Den Bosch komen, 4,54 euro dokken, en dan mag je naar een uittreksel kijken. Niet meenemen, da’s te makkelijk. Alleen inkijken en notities maken. Ik heb even notities gemaakt met mijn smartphone 🙂

Maar zoals elke keer moet je door die vervelende sluis met die fanatieke beveiligers. Ik laat dan mijn Buck en Leatherman maar vast uit voorzorg in de auto liggen. Vest uit, alles uit mijn vest, riem af, sleutels in het bakje, portemonee, shag, aansteker, pen, pasjes, ga zo door. Ik wordt nog net niet gestript en in mijn kont gekeken. Mijn kettinkje aan mijn portemonnee mocht niet mee naar binnen. “Mijn kettinkje? Wat kan dat voor kwaad?“. De diender antwoordde op rustige toon: “U moest eens weten wat een kwaadwillende daarmee doen kan.“. Ik was geïrriteerd: “Niet zoveel als met mijn wijsvinger. Moet ik die de volgende keer ook buiten laten?“.  Nu keek de diender ook geïrriteerd. Haha, 1 – 1. Uiteindelijk mocht ik naar binnen.

Mijn vrouw dondert laconiek haar handtas (lees plunjebaal) op de lopende band en lacht lief naar de afgekeurde agenten. Komt u maar mevrouw. Is in orde hoor. Maar eenmaal binnen, toen we de informatie aan het bekijken waren, zei mijn vrouw plotseling: “OEPS! Kijk eens wat ik in mijn tas heb zitten. Was ik vergeten…“.

Tja, da’s een stuk minder gevaarlijk als het kettinkje aan mijn portemonnee.

In eerder artikel gaf ik aan dat de dubieuze informatie die verspreid wordt over motorclubs een gedeelde verantwoordelijkheid is van Politie en de media maar daar wil ik toch enigzins herzien. Nader onderzoek schept de indruk dat de pers eigenlijk alleen maar herhaald wat de dienders zeggen op hun eigen site.

Een groot probleem is dat het rapport “Outlawbikers in Nederland” spreekt over een “groep bij de politie bekende outlawbikers (N=601)” (letterlijk citaat). Dit zijn dus “bekenden van de politie” en dat betekent dat je geregistreerd staat in de Justitiële Documentatie en dan heb je, in principe, al een antecedent. In het rapport staat dat, van deze groep van 601, 82% antecedenten heeft en dat lijkt logisch. Het roept bij mij zelfs de vraag op waarom men personen (18%) heeft geregistreerd die géén antecedenten hebben.

De media herhaald constant dat 82% van alle leden van de motorclubs antecedenten hebben en dat is dus een grote misvatting. De vraag die direct op komt is: “Kan de media dan echt niet begrijpend lezen?“. Daarom heb ik eens gekeken waar deze misvatting vandaan komt. En heel ver hoefde ik niet te zoeken: Op www.Politie.nl staan diverse publicaties van de politie. Met nadruk publicaties dus van “delen met partners” is natuurlijk geen sprake. Het is bedoeld voor de hele wereld.

Maar op www.Politie.nl staan ook nieuwsberichten. Met een eenvoudige zoekactie komen daar een boel berichten naar voren over motorclubs:

• 01-06-2014 – 10:27 – Vier mannen aangehouden na schietincident
• 26-06-2014 – 14:16 – Weer motorbendeleden aangehouden voor schietincident
• 23-10-2014 – 14:58 – Satudarahlid in bezit van wapens en munitie
• 27-11-2014 – 14:19 –Viertal aangehouden en geld afgepakt tijdens hennephandel
• 12-03-2015 – 13:20 –No-Surrender leden aangehouden voor poging diefstal auto

Zomaar 5 berichten van de politie zelf. In elk van de 5 berichten staat letterlijk “Uit een recentelijk verschenen politierapport blijkt dat 80 procent van de leden van beruchte motorclubs een strafblad heeft.“. In 3 van deze gevallen zelfs met een dik gedrukte kop: “80% motorclubleden strafblad“.

Het blijkt dat de politie de woorden in hun eigen rapport totaal verkeerd uitleggen. Of moet ik er rekening mee houden dat ook de politie niet begrijpend kan lezen. Dit wordt structureel verspreid en dan kunnen we toch wel spreken van een LEUGEN!

Moeten we nog even terug naar de aanklacht Smaad en Laster? Artikel 262.1 WvS zegt “Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft…”.

Met interesse zat ik vanmorgen een artikel in de telegraaf te lezen. Mijn broeder belde me op en vertelde me dat die relnicht het eindelijk begrepen heeft maar ja, dat kan ik hier natuurlijk niet zo zeggen. We moeten het netjes houden en zijn geaardheid doet er voor mij niet toe. Ik neem iedereen zoals ze zijn en respecteer ieders vrijheid.

Maar het moet me van het hart dat Burgemeester Onno Hoes deze keer zeer zinnige opmerkingen maakt. Waarschijnlijk heeft hij zich maar eens verdiept in de materie en andere inzichten gekregen. Wellicht heeft hij afgelopen maandag naar de uitzending van Pauw gekeken.

Ik zal de opmerkingen van de burgervader er even uithalen:

“… omdat een algeheel verbod van de motorclubs volgens de wet nog niet mogelijk is.“.

“Maar dan moet je wel in kaart hebben dat deze groepen zich bezighouden met criminele activiteiten.”.

Eindelijk heeft hij de zaken weer redelijk op een rijtje en neemt hij, als bestuurder, de huidige wetgeving in acht. Dat is toch zeker progressie. Wellicht heeft dat tot gevolg dat we hem weer enigszins serieus kunnen nemen en is de weg tot een dialoog weer open.

Vandaag kwam het sepotbericht van het OM binnen. Onze aangifte van smaad en laster tegen de politie wordt niet vervolgd door de hoofdofficier v justitie te ‘s-Hertogenbosch.

Toch stemt het sepotbericht mij heel vrolijk. Er is geen sprake meer van juridische mambo-jambo waardoor vervolging niet zou kunnen of niet ontvankelijk zou zijn.

Deze keer klare taal door het OM:

Voor wat betreft de door u aangehaalde publicatie stel ik vast dat het daarbij gaat om een document dat is opgebouwd uit empirisch onderzoek, waarmee wordt beoogd de kennis omtrent OMG’s bij de politie en haar partners te vergroten.

Met betrekking tot de redactie van de publicatie ben ik van oordeel dat daarin naar inhoud en vorm geen onnodig grievende zinsneden zijn opgenomen, noch ook opzettelijk zaken worden aangehaald die in strijd zouden zijn met de waarheid.

Het doel van de publicatie is dan ook niet om te beledigen, maar om de kennis omtrent OMG’s bij de partners te vergroten.

Allereerst zijn daar de woorden “empirisch onderzoek“. Ik geef het toe, ik moest het ook even opzoeken: “Empirisch onderzoek beschrijft elke onderzoeksactiviteit die directe of indirecte waarnemingen gebruikt.” aldus WikepediA. M.a.w. wat men te melden heeft over ons is door waarneming onderzocht. Daar beginnen de leugens alweer te rollen. In andere documenten claimt de politie zelf dat er geen enkel onderzoek tegen de Veterans MC gaande is. Wat zitten ze dan te “waarnemen”?

Dan heeft de hoofdofficier Mr. A.J.A.M. Nieuwenhuizen het over “partners“. Wie zijn dan die “partners“? Je schrijft een document, maakt er een beeldige PDF van en vervolgens zet je die op de website www.politie.nl ter download, zonder enige vorm van beveiliging. We kunnen dus al snel concluderen dat het OM en de politie zelf niet weten wie hun partners zijn of de conclusie hebben getrokken dat alle burgers van de wereld hun partners zijn. Het is maar net hoe je het bekijkt.

Vervolgens stel je de pers op de hoogte waar dit document te vinden is zodat die er uit kunnen citeren.

Weet je wat? We zetten er nog even een disclaimer in: “Behoudens de door de wet gestelde uitzonderingen, alsmede behoudens voor zover in deze uitgave nadrukkelijk anders is aangegeven, mag niets uit deze uitgave worden verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen, of op enige andere manier, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de Politie.“. Wel apart dat de gehele vaderlandse pers keer op keer met cijfers uit dit document op de proppen komt.

Tenslotte bekijken we nog even “onnodig grievend“: Hoe zou u het vinden als er mogen in de krant staat: “Dhr Uw Naam houdt zich met (zware en ondermijnende) criminaliteit bezig. De UwStraat is een criminogene omgeving, waarin het makkelijk crimineel zaken doen is.“. Zouden we dat als “onnodig grievend” mogen aanduiden? Of niet?

Al met al is dit briefje van Bart Nieuwenhuizen een heleboel LARIEKOEK die het lezen eigenlijk nog niet waard is. Maar ja, we moeten een officieel sepot hebben om naar het gerechtshof te kunnen gaan.

Wij slaan dat mooie boek eens open:

Art. 261.1 WvS: “Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft …”
Art. 261.2 WvS: “Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft …”.
Art. 262.1 WvS: “Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft …”.

• VRAAG: Is er sprake van “feiten telastlegging”?
• ANTWOORD: … die zich met (zware en ondermijnende) criminaliteit bezighouden.
• VRAAG: Wordt daar ruchtbaarheid aan gegeven?
• ANTWOORD: www.politie.nl.
• CONCLUSIE: Art. 261.1 WvS is van toepassing = SMAAD

• VRAAG: Is dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht?
• ANTWOORD: www.politie.nl.
• CONCLUSIE: Art. 261.2 WvS is van toepassing = SMAADSCHRIFT

• VRAAG: Weet de politie, of behoren ze te weten, of wij criminelen zijn?
• ANTWOORD: Zij mogen in de justitiële documentatie kijken.
• CONCLUSIE: Art. 262.1 WvS is van toepassing = LASTER

Ik ben benieuwd wat het Gerechtshof er van gaan vinden. Het beklag ex artikel 12 strafvordering is de deur uit!