Op 28 september vorig jaar melde ik al dat, naar alle waarschijnlijkheid, de sabotage van de Nordstream pijpleiding door de VS was uitgevoerd. Niet alleen pure deductie leiden tot die conclusie maar zeker het dreigement van Biden eerder dat jaar. Op 8 februari jl, 1 jaar na het dreigement van Joe Biden, kwam Seymour Hersch met het complete verhaal.
De wie, hoe, waarom, en wanneer werden pijnlijk duidelijk in zijn uitgebreide onderzoek. Toch werd dit verslag nagenoeg genegeerd door de MSM en er werden zelfs vraagtekens gesteld bij de reputatie van Seymour Hersch, een tot dan toe wereldberoemde en gerenommeerde onderzoeksjournalist. In sommige bronnen was het zelfs pure karaktermoord. Ondanks de logica van zijn onderzoek en zijn bronnen kwam er geen antwoord van de Verenigde Staten of de NATO.
Gisteren volgde plotsklaps dubbele berichtgeving in de Main Stream Media. In de New York Times een bericht “afkomstig van de Amerikaanse Inlichtingen Dienst“. Nagenoeg hetzelfde bericht duikt ook op in de Duitse pers. Dit keer komt het van een compleet onafhankelijk onderzoek. Beide onderzoeken hebben niets met elkaar te maken en komen tot dezelfde conclusie: een “pro-Oekraïnse groep” zou verantwoordelijk zijn. Alle Media berichten erover en hier en daar wordt er zelfs gesproken over 6 Oekraïners, waaronder 2 duikers, met een eigen boot. Het lijkt meer en meer op een stripverhaal.
Toch vinden wij wat hoopvolle gelijkenissen tussen de nu gepubliceerde verhalen en het uitgebreide verhaal van Seymour Hersch, tenminste als je de NAVO een “pro-Oekraïnse groep” mag noemen 🙂
Hoe maf moet het verhaaltje nog worden? Is er werkelijk iemand die deze berichtgeving nog enigszins serieus neemt? Ik kan het me niet voorstellen.
Er is één positieve kant aan dit verhaal: De VS is dus blijkbaar bereid Oekraïne onder de bus te gooien als het gaat om het “beschermen” van hun operaties. Dan kunnen we tenminste concluderen dat ze dit niet gedaan hebben uit solidariteit met de Oekraïne en dan blijft slechts eigenbelang over.
Tenslotte:
Nog meer vraagtekens worden vanochtend opgeroepen door de Duitse minister van Defensie, Boris Pistorius. Hij zegt dat de aanval op de Nord Stream ook bedoeld kan zijn om Oekraïne de schuld in de schoenen te schuiven, een zogenoemde ‘false-flag operation‘. Aanwijzingen daarvoor zijn er niet, maar Duitsland wil alle scenario’s open houden.
False flag? Werkelijk? Door Rusland? Om Oekraïne te belasteren? Wonderlijk. Maar ook hier moet je het positieve van zien: Als er rekening gehouden wordt met een “false flag” dan is het maar een heel klein stapje naar het verhaal van Seymour Hersch: Een false flag van de VS i.s.m. de NAVO.
Gisteren waren we op de FVD partijdag in Eindhoven. Hoewel ik nog altijd geen goed gevoel heb bij politieke partijen in het algemeen was ik hier tussen gelijkgestemden, zowel sprekers als toehoorders. Ik heb Thierry, Ralf, Pepijn en Freek persoonlijk bedankt voor hun inzet in de Tweede Kamer. Gideon was er helaas niet maar ook voor hem geld hetzelfde: Bedankt!
Ik zou mezelf niet zijn als ik niet een paar puntjes van kritiek had: Allereerst even je (gratis!) ticket controleren … met een scanner en een QR-code … Daar hebben jullie niet goed over nagedacht … Bij mij roept het herinneringen op. Dan was er een security aanwezig die vergelijkbaar is met een rechtbank. Zakken leegmaken, door een poortje, PIEP en fouilleren maar weer; o ja, ik had bretels aan … levensgevaarlijk… Ik was bijna omgedraaid. Dit is ook de angstcultuur en ik wil daar niet aan meewerken; FVD wel? Zelfs al zou er in Nederland een gevaar voor aanslagen of terrorisme zijn (wat er niet is), dan nog moeten we daar niet aan toegeven. Dit soort praktijken maken de angstcultuur alleen maar erger. Dan hebben we geen fundamentalisten nodig; dan maken we zelf onze samenleving al kapot.
Dan de drankjes: GEEN CASH! Alleen pin. WAT? We moeten cash omarmen, bewust gaan gebruiken, duidelijk maken dat we dat willen en dat het niet mag worden afgeschaft. Ik ging dan ook de discussie aan: Jij MOET mijn geld aannemen, dat is een wettig betaalmiddel! Ondanks dat ik tussen veelal gelijkgestemden stond keek men me vreemd aan. Waar maak je je druk om? Juist ja, jullie hebben het nog niet helemaal begrepen.
Maar het was een gezellig samenzijn met, zoals gezegd, gelijkgestemden. Mensen die zich zorgen maken over onze toekomst. Allerlei onderwerpen passeerden de revue: Cojona, Oekraïne, ClimateHoax, CBDC, de boeren, etc, etc, etc. Ik miste echter de allerbelangrijkste: SCS of Social Credit System. Soms denk ik wel eens dat de meesten van ons nog altijd niet begrijpen wat dit gaat betekenen dus ik benadruk het nog maar eens:
Hoe ernstig gaat de toekomst veranderen als we een SCS toelaten. Ja, ik weet dat van Houwelingen dit heeft ingevoerd op 7 oktober 2021. Héél terecht! Ik weet ook dat de regeringspartijen dit weg stemden. Ongelooflijk! Mijns inziens werd het met een reden weg gestemd: Het ligt namelijk in de planning; er wordt achter de schermen al aan gewerkt. Dus we moeten er allemaal scherp op blijven; we moeten er voor blijven waken. Alles wat er gaande is, alles wat er speelt, elk detail wat we overdenken voert hier naar toe.
Heel simpel uitgelegd: ons economisch en financieel systeem gaat er aan. Het loopt kapot voor zover het eigenlijk al niet kapot is. We wisten het al vanaf de crisis in 2008 maar eigenlijk al langer. Ongebreideld geld bij drukken en de rente verlagen gaat eventjes goed (als tijdelijke maatregel) maar niet lang en zeker geen jaren. Onze globalisten weten dit al een poos. Daarom is het zeer belangrijk dat men een sterke controle over de massa creëert. Zo sterk dat, als het systeem klapt en je alles wordt afgenomen, in opstand komen nagenoeg onmogelijk wordt gemaakt.
Als je spaargeld, je pensioen, je huis en je middelen van bestaan worden afgenomen is het niet de bedoeling dat je verzet toont. Een Social Credit System geeft de globalisten dit controlemiddel. Tanken? Kan niet meer. Openbaar vervoer? Geen toegang. En ga nog maar even door. In China liggen de bewijzen; het is al gebeurd. Mensen die naar een demonstratie wilden toen de banken hen alles weigerden kregen een ROOD vinkje bij het instappen van de bus. Dit is geen (complot)theorie, dit is realiteit.
We hebben helaas al even kennis mogen maken met een Social Credit System toen het Corona Toegangs Bewijs (CTB) van kracht werd. Stel je even voor dat je bij alles wat je wil doen een QR-code moet presenteren en zodoende toestemming moet krijgen; tanken, boarden, uitgaan, shoppen en ja, zelfs boodschappen. Dat is het einde van de rechtstaat zoals we die kennen. STOP het Social Credit System! Voordat het te laat is. Dat is onze hoogste prioriteit.
Er komen weer verkiezingen aan. Dit keer voor de Provinciale Staten en daarmee voor de Eerste Kamer. Ik stem al jaren niet meer; ik geloof niet in de politiek. Vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen in 2021 schreef ik daar nog een duidelijk blog over. Is mijn mening veranderd? Eigenlijk niet wezenlijk. Ik vind het nog altijd een poppenkast. De term “volksvertegenwoordigers” is nog nooit zover van de waarheid geweest. Ik ben ook niet gegaan in 2021 maar wat is er sindsdien gebeurd?
Bijna elke dag erger ik me suf aan de Kamerdebatten. Het gaat zelden over de inhoud, nagenoeg altijd over de vorm. Een dieptepunt werd al direct na de verkiezingen bereikt toen men de gedragscode activeerde. Op grond daarvan werd er zelfs één Kamerlid kortstondig geschorst. Woorden als “walgelijk” zijn het meest populair en de interrupties gaan zelden over de inbreng.
Er MOET dus snel iets gebeuren; onze democratie is zo dood als een pier. Maar wat? Daar denk ik vaak over en alleen maar aan de zijlijn schreeuwen en bloggen lijkt ook niet te helpen. Dus heb ik besloten te gaan stemmen, voor het eerst in misschien wel 25 jaar.
Maar op welke partij?
VVD, D666, CDA en CU vallen eigenlijk al ogenblikkelijk af. De “puinhopen van Rutte” spreken voor zich en ik vergeef deze regering de maatregelen en onderdrukking nooit meer. Het geweld waarmee de protesten werden neergeslagen hebben, in mijn ogen, vele tirannieke regiems doen verbleken. Het pantservoertuig met waterkanon in Eindhoven was voor mij hetzelfde als de tank op het plein in China. Het verval van de rechtsstaat is een direct gevolg van het beleid van Rutte I, II, III en IV. Een nieuw dieptepunt werd bereikt toen deze regering een nieuwe wet aannam die de politie extra bescherming biedt bij de onderdrukking. Een lang gekoesterde wens van VVD en voormalig regerings-leiders Opstelten en Teeven werd bewaarheid.
Het gelieg en gedraai van dit kabinet met hun premier voorop heeft de afgelopen jaren legendarische vormen aangenomen. Dan heb ik het nog niet gehad over de oorlogszuchtige taal jegens een van onze belangrijkste handelspartners.
Dit kabinet heeft niets gebouwd, alleen maar afgebroken!
Dan de grotere “oppositiepartijen” zoals PVDA, SP en Groen Links: Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom deze niet in de coalitie zitten. Van oppositie is geen sprake. Nagenoeg alle stemmingen gaan gezagsgetrouw mee met de regeringspartijen en er wordt niet voor niks gesproken van een “partijkartel”. Zelfs tijdens interrupties in de Tweede Kamer worden de kabinetsleden vurig verdedigd. Nee, hier is niets voor mij bij.
Voert er nog iemand oppositie? Geert Wilders zou je zeggen. Maar ook hij stemt vrolijk mee met de regeringspartijen als het er op aan komt. Vurig betoogt hij voor de ouderen te zijn maar voorstellen over bezuinigingen op de ouderen worden getrouw door hem gesteund. Ook ben ik ervan overtuigd dat hij een creatie is van VVD’er Bolkestein en daar schreef ik al 5 jaar geleden over. Tenslotte roept de meeuw in zijn logo bij mij de verkeerde herinneringen op en daar bedoel ik niet alleen “wil je meer of minder Marokkanen” mee.
Caroline dan? Zij wint enorm aan populariteit als je de peilingen mag geloven. Haar BBB doet ook denken dat ze iets met Boeren en Burgers heeft. Ik ben haar gaan volgen. Op het eerste gezicht een nieuw politiek geluid en echte oppositie. Maar als je haar dieper volgt dan blijkt het toch allemaal even wat anders te zijn. Echte inhoudelijke oppositie tegen de “Climate Change” plannen van ons kabinet voert ze eigenlijk niet. Meermaals hoor ik haar zeggen dat er “wel iets moet gebeuren” en lijkt ze mee te gaan in de hele klimaat-hoax. Ja, ze strijd voor de boeren maar veel meer als goede uitkoopregelingen lijkt ze er niet uit te willen slepen. Echt fundamenteel verzet is niet aanwezig.
Het echte lachertje van onze politiek is wel JA21 … De JA in hun naam staat, mijns inziens, vooral voor JA-knikker. Meegelift op de hype van FVD in 2020 zitten er vele Kamerleden in de Eerste en Tweede Kamer voor deze partij. Maar op serieuze en fundamentele oppositie heb ik ze niet kunnen betrappen. Ik hoor Ronald Sørensen zelfs zeggen dat ze vooral van “het compromis” zijn en “pragmatisch” willen blijven. Dat ze ergens hopen op mee regeren. Wat ik vooral hoor is dat ze willen blijven zitten waar ze zitten. Mooi baantje toch, zo in de Kamer?
Nu het woord fundamenteel toch is gevallen kom ik automatisch op Forum voor Democratie. Thierry noemt zijn partij graag “fundamenteel anders“. Eerlijk is eerlijk: ik was hevig teleurgesteld in Baudet nadat hij, aan het begin van de plandemie, het kabinet aanviel en zelfs om méér maatregelen schreeuwde. Dat heb ik hier ook niet onder stoelen of banken gestoken. Ik vergeleek zijn partij zelfs even met de “Tegenpartij” van Jacobse en van Es. Baudet leek gewoon overal vooral TEGEN te zijn zonder vizier. Had ik het mis?
Gideon van Meijeren bracht mij terug bij de partij. Een jonge hond met verstand van zaken en bepaalt geen blad voor de mond. Een oud-officier bij defensie met een doctoraal staatsrecht op zak. Bij zijn eerste optreden in de Kamer zette hij Premier Rutte al tot zijn knieën in de zeik: “het verbaast mij dat de eerste vraag die ik hier stel beantwoord wordt met een leugen“. Ik moet zeggen, ik zat op het puntje van mijn stoel en heb genoten. Politiek zoals politiek bedreven moet worden. Niks “verkeerd onthouden”, niks “geen actieve herinnering“, gewoon een LEUGEN.
Zijn komst in de Tweede Kamer was een verademing. Zijn bijdragen zijn to-the-point en snijden hout. Ik ben hem gaan bewonderen en volg hem vanaf die dag. Natuurlijk kreeg ik ook meer aandacht voor de rest van zijn partij en heb het boek van Thierry (Het Corona Bedrog) gelezen. Een boek dat voor eeuwig de ongelooflijke misstanden in ons land heeft vastgelegd en bewaard voor de toekomstige generaties. Ook komt hij oprecht terug op zijn standpunten aan het begin van de plandemie. Een politicus met voortschrijdend inzicht? Een unicum. Het publiek waardeerde het boek ook enorm en stemde er op voor de NS publieksprijs. En ondanks dat deze regering hier een stokje voor stak is deze prijs voor Thierry.
Ook anderen verwierven mijn bewondering. Het betoog van Dekker over de steun aan Oekraïne was even onderhoudend als steekhoudend. Van Houwelingen voelde het “Social Credit System” aan de tand maar liep tegen het partijkartel op.
Ook het nieuwste boek “De Gideons Bende” heb ik aangeschaft en ben het gaan lezen. Een manifest van vrije geesten, van moedige opstandelingen maar met een stevige onderbouwing. Baudet kent zijn geschiedenis en dat is bij veel politici ver te zoeken. Geen onzin maar feiten gekoppeld. Gedurfde stellingen die tot logische conclusies leiden. Het leest als een politicus die zegt wat hij denkt, geen dubbele agenda; dat lijkt een contradictie maar het enthousiasme straalt er van af. Thierry komt bij mij steeds minder over als een politicus. Het is een gedreven man die vanaf de binnenkant voor verandering wil zorgen. Misschien wel een politicus tegen wil en dank. Het leest oprecht. Fundamenteel Oppositie voeren! Ja, DAT WIL IK! Geen gemekker over een paar kleine details. Het moet domweg helemaal anders.
Ik ben lid geworden van de partij en ga zelfs morgen naar de partij bijeenkomst. Ik wil vooral Gideon van Meijeren de hand schudden. Of en wat ik ga stemmen hoef ik, geloof ik, niet meer uit te leggen.
Vandaag de dag hebben we het, voor wat betreft de “wereldvrede“, steeds meer over de NATO en eigenlijk minder en minder over de Verenigde Naties (UN) Veiligheidsraad. Waarschijnlijk omdat in de Veiligheidsraad 5 landen een VETO hebben en daaronder zijn Rusland en China. Als je, net als de VS, deze 2 landen per definitie als je vijand ziet is het natuurlijk zinloos om de VN te raadplegen.
Daarom gebruikt de VS al decennia graag begrippen als “Coalition of the Willing” (Coalitie van bereidwilligen) of “Multinational Force” voor militair ingrijpen zonder toestemming van de VN Veiligheidsraad (VN resolutie). De laatste jaren echter wordt steeds meer de NAVO hiervoor ingezet. Maar is de NAVO hier voor opgericht? Is de NAVO hiervoor bedoeld?
Eigenlijk al sinds de 2e wereldoorlog heeft de VS zichzelf een taak toebedeeld als “Politie van de Wereld“. Met steekwoorden als democratie, vrije verkiezingen, mensenrechten en regiems hebben de VS eigenlijk altijd wel een oordeel klaar over andere landen. Sinds 2001 spreken ze zelfs van een regelrechte “War on Terror“. Maar wat is terreur eigenlijk? Ik heb het eens opgezocht:
Woordenboek: georganiseerd geweld om een bepaald (politiek) doel te bereiken.
Juridisch woordenboek: oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. (bron: AIVD).
Ironisch genoeg is dit eigenlijk precies wat de VS steeds doet: Met geweld of de dreiging van geweld politieke doelen nastreven in alle landen van de wereld. De diplomatie van de VN of andere kanalen worden steeds minder gebruikt. Terwijl de VN, en meer specifiek de Veiligheidsraad, daar toch voor bedoeld is. Zijn de doelen van de VS eigenlijk wel zo rechtvaardig en democratisch als ze het altijd voorstellen?
De NAVO is opgericht in 1949. Kort na het einde van de 2e wereldoorlog werd voormalig bondgenoot en geallieerde strijdkracht de Sovjet-Unie meer en meer gewantrouwd en de VS meende dat het goed was een “defensieve” organisatie op te zetten, samen met haar West-Europese bondgenoten. Oost-Europa reageerde met het Warschaupact en jarenlang leek onze geopolitiek heel helder (Overigens is de term GEOPOLITIK jarenlang een besmet woord geweest omdat het van de nazi’s kwam). De belangrijkste regel van de NAVO is: “Een aanval op een is een aanval op allen“. M.a.w. als een van de lidstaten in oorlog komt zijn alle lidstaten in oorlog. Niet helemaal duidelijk echter is of dit ook geldt als een van deze lidstaten zelf de agressor is. Worden dan ook alle lidstaten een oorlog ingetrokken?
Na de val van de Berlijnse muur en de daarop volgende ontbinding van de Sovjet-Unie en het Warschaupact veranderde de geopolitiek drastisch. De DDR was lid van het Warschaupact en de BRD was (sinds 1955) lid van de NAVO. Het doel werd gesteld dat een verenigd Duitsland lid zou blijven van de NAVO en tijdens de onderhandelingen beloofde de NAVO aan Gorbatsjov dat de NAVO niet verder naar het oosten zou opschuiven (not-one-inch). De laatste leider van de Sovjet-Unie ging, om die reden, akkoord en werd feitelijk voormalig Oost-Duitsland van het Warschaupact naar de NAVO overgeheveld. De belofte bleek echter al snel niets waard.
Sinds deze (loze) belofte heeft de NAVO 14 voormalige Warschaupact landen en zelfs voormalige Sovjet staten ingelijfd bij de NAVO. Velen grenzen direct aan Rusland wat door de VS als erfgenaam van de Sovjet-Unie en daardoor nieuwe vijand wordt afgeschilderd. In 2008 wilde de VS graag Oekraïne en Georgië inlijven bij de NAVO maar dit voorstel werd niet aangenomen (uitstel? of afstel?). Poetin liet toen al duidelijk weten dat dit géén optie was.
Kort na de belofte (not-one-inch) van Genscher (BRD) en Baker (US) aan Gorbatsjov dook in de US de “Wolowitz doctrine” op:
The doctrine announces the U.S.’s status as the world’s only remaining superpower following the collapse of the Soviet Union at the end of the Cold War and proclaims its main objective to be retaining that status.
De doctrine kondigt de status van de VS aan als de enige overgebleven supermacht ter wereld na de ineenstorting van de Sovjet-Unie aan het einde van de Koude Oorlog en verklaart zijn belangrijkste doel om die status te behouden.
In dit (overigens geheim verklaarde document dat lekte naar de New York Times) werd eigenlijk Rusland al meteen als vijand omschreven en het beleid van de VS zou zijn om er alles aan te doen om Rusland te beteugelen. Senator Edward M. Kennedy beschreef het als “een oproep voor de 21e eeuw Amerikaans imperialisme dat geen enkele andere natie kan of mag accepteren.“.
Amerikaans imperialisme … zo noemt een eigen senator het al. Dus zullen we dat ook maar serieus nemen. Maar dan komen we terug op de vraag die ik eerder stelde: “Wat als een van deze lidstaten zelf de agressor is. Worden dan ook alle lidstaten een oorlog ingetrokken?“.
De VS opereerde en diende haar eigen belangen onder de NAVO-vlag in Libië, Afghanistan, Servië, Irak en vele andere conflicten. Of de bijdragen van andere lidstaten militair noemenswaardig waren is de vraag maar de schijn wordt in ieder geval gewekt dat het “breed gedragen” wordt. Vooral in Europa.
Ook vooral in Europa lijken wij het idee te hebben dat de NAVO acties een algemeen belang voor de wereldvrede dienen. Buiten Noord-Amerika en Europa wordt daar echter heel anders over gedacht. Zelfs de steun voor Oekraïne houdt buiten de Noord-Amerikaanse en Europese grenzen eigenlijk al meteen op. Leiders van (niet de minste) landen lieten zich al negatief uit over de aanpak van de VS en Europa van het Oekraïne conflict: China, Indonesië, India, Saoedi Arabië, Brazilië en ik kan nog wel even doorgaan. Mede door het Oekraïne conflict is wellicht ook de BRICS in een stroomversnelling gekomen.
Ook de laatste daad van agressie van de VS (het opblazen van de NorthStream pijpleidingen) bleek achteraf een NAVO actie te zijn, ondanks dat niet alle NAVO-lidstaten (volledig) werden ingelicht. Onder toeziend oog van de Noorse secretaris-generaal van de NAVO Jens Stoltenberg werkten Noorse en Amerikaanse militairen aan deze “missie”. Dat deze actie eigenlijk alleen de Europese landen hard treft en nagenoeg geen effect lijkt te hebben op Rusland wordt afgedaan als onzin. Europese leiders ontkennen de betrokkenheid van de VS en zeker van de NAVO.
Alles bij elkaar opgeteld moeten wij (Europeanen) wellicht eens goed ons NAVO-lidmaatschap opnieuw evalueren.
Is er, na de val van de Sovjet-Unie en het Warschaupact, nog wel een nut voor de (verdedigende) taak van de NAVO?
Moeten, bij NAVO acties, niet alle lidstaten, op de hoogte worden gesteld en tevens ook goed ingelicht toestemmen?
Werkt het credo “Een aanval op één is een aanval op allen” nog wel in de sterk veranderende geopolitiek?
Is het risico niet te groot dat we een oorlog worden ingezogen die we duidelijk niet willen en niet in ons belang is?
Zoveel vragen. Nauwelijks antwoorden. We gaan blind een zeer onzekere toekomst tegemoet die, volgens sommigen althans, vrijwel zeker tot een 3e wereldoorlog zal leiden.
