Al sinds jaar en dag wordt er een felle strijd gevoerd, ogenschijnlijk tegen complotdenkers en complottheorieën, maar in werkelijkheid, volgens mij, tegen onthulling van ongewenste waarheden. De CIA bedacht in 1967 de term “conspiracy theory” om de twijfelaars aan het narratief over de Kennedy-moord de mond te snoeren. Met succes, kunnen we wel vaststellen want ondanks meer als 60 jaar geleden is de waarheid nog steeds niet boven. Tijdens de afgelopen decennia werd het meer en meer gebruikt en meestal met veel succes.
Op het moment dat iets als complottheorie wordt aangeduid durven velen er al niet meer aan. De meeste mensen zijn dan vervolgens bang om als een “gekkie” te worden neergezet en verstoten te worden door de massa. De mens is tenslotte een kuddedier en “erbij horen” is voor heel veel mensen essentieel. Dus maakt de MainStream Media dankbaar gebruik van de TV om ongewenste theorieën te “framen” en in een verdomhoekje te drijven. Vandaag struikelde ik over zo’n typisch “frame” uitzending van de NTR en deze blinkt werkelijk uit. Niet alleen is deze zo ongelooflijk doorzichtig maar het escaleert op het einde zelfs op een verschrikkelijke manier. Dit is nu een uitzending die ik wil ontleden met jullie en stap voor stap van commentaar wil voorzien:
- Het begint natuurlijk met een klinkende titel ( Hoe wordt iemand complotdenker? ) en een plaatje dat de aandacht opeist: De maanlanding was nep? Op YouTube doet zo’n titel en plaatje het heel goed. Mensen klikken erop als het voorbij komt.
- Dan volgt de introductie die een aantal, volgens NTR, “complottheorieën” op één hoop gooit: Maanlanding, Elvis Presley, 9/11, Pim Fortuyn, COVID-19 en vaccins uiteraard vergezeld door woorden als “schadelijk“, “nepnieuws” en “gevaarlijk“. De toon is gezet.
- Dan beledigen we even snel iedereen die er nog even aan denkt dat het toch prima is om alternatieve theorieën te onderzoeken met “laag opgeleid“, “religieus” en “extreem rechts“. Wie durft er nog te zeggen dat hij in complotten geloofd?
- De beproefde methode is natuurlijk iemand totaal ridiculiseren. Stel je voor als “journalist” en veins oprechte interesse, laat hem zijn hart luchten en “knip-en-plak” daar verwoed in. Dan kun je iedereen als een “gekkie” neerzetten, zelfs de meest gerenomeerde wetenschapper. Ga er desnoods een frietje mee eten en vraag (en film) gewoon door zodat hij genoodzaakt is met zijn mond vol te antwoorden.
- Tussendoor laat je een “wetenschapper” met indrukwekkende titel aan het woord die best zinnige dingen zegt zoals “je kunt complotdenkers niet over één kam scheren“.
- Laat een “wetenschapper” nog even een linkje leggen tussen een schoolshooting (in de VS) en een complottheorie daarover en benadruk nog even dat complottheorieën ZEER GEVAARLIJK kunnen zijn.
- Dan kun je nog in gesprek gaan met de bezoekers van de lezing en indien die een sterk argument aandragen ga je gewoon op de emotionele tour: “Het doet u veel. Het maakt u echt boos. Waar komt dat door?“. Ga vooral niet op de inhoud in.
- Dan veins je nog even dat je deze complotdenkers graag wil helpen terug te keren naar de “realiteit“. Of dat oprecht is kunnen we heel snel uitsluiten.
- Deze journalist is nog niet tevreden. Ze wil escaleren! Ze moet en zal, links-om of rechts-om, deze zaak polariseren en veroordelen. Daarvoor gebruikt ze de gebruikelijke valkuil: ANTISEMITISME.
- Deze achterbakse journalist vind “grote families” en “George Soros” voldoende om de stempel antisemiet op de “complotdenker” te drukken. De VAL wordt gelegd: Even een opmerking over de nazi’s en de holocaust en afwachten wat ie daar mee doet. Hij stapt er met 2 voeten in: Ook daar heeft hij twijfels over en drukt zich sterk uit.
- Je hebt, als vlijtige “journalist”, je taak erop zitten: Een complotdenker is dus een holocaustontkenner, bijna synoniem. Hier hoef je niet naar te luisteren, hier ga je het gesprek niet mee aan. Dit is uit den boze.
- Nog even een bevestiging van de “wetenschapper” ontlokken (die wel oplet en niet in deze val trapt) en je mini-propaganda-docu zit erop. Wat zal het gezag trots op je zijn!
Dit gebeurd in de journalistiek natuurlijk aan de lopende band. Het narratief is heilig en alles wat daar aan tornt moet geridiculiseerd, moreel veroordeeld en liefst zelfs vervolgd worden.
Weet deze journalist wat ze doet? Misschien niet maar zelfs als ze het heel bewust doet kan ze waarschijnlijk niet anders. Een andere boodschap brengen betekent vaak uitsluiting, ontslag of erger. Dat geldt ook voor de wetenschapper overigens.
Ik leef mee met de man. Deze “journalist” heeft hem als attribuut gebruikt en uitgespuugd. Misschien riskeert hij zelfs vervolging want, zoals eerder gemeld, de ontkenning van de holocaust is, sinds kort, strafbaar gesteld. Ik begrijp hem wel.
Zelf werk ik al 30 jaar niet meer mee aan dit soort docu’s. Het knip-en-plak-werk is me te gevaarlijk en dat heb ik, in het verleden, op de harde manier geleerd. Ik zal dan ook de holocaust niet ontkennen. Ik kijk wel uit. Ik weet het simpelweg niet. Er zullen echt wel Joden vermoord zijn door de nazi’s en in grote getale waarschijnlijk ook. Het werkelijke aantal (zelfs bij benadering), daar lopen de meningen uiteen.
Wat ik erger vind is dat het niet onderzocht wordt en zelfs mag worden. Juiste geschiedenis begint bij degelijk onderzoek en integere onbevooroordeelde wetenschappers. Maar er is geen geschiedkundige meer over die zich hier aan wil branden. Er zijn er al teveel opgesloten.
Ik wacht nog op het moment dat kritisch denken over ons klimaat als antisemitisch wordt geduid.
