Meer en meer, als ik het narratief zou moeten gaan geloven, voel ik mezelf een Anti-institutioneel extremist. Tenminste als de voorwaarden die de AIVD daar aan stelt moet geloven: Anti-institutioneel extremisme. Ook ik heb met regelmaat uitspraken gedaan over “tribunalen en burgerarresten” maar altijd in de waan dat dit legitieme middelen zijn. Volgens de AIVD is een Anti-institutioneel extremist iemand die stelt dat er een elite is die “de controle heeft over de overheid, grote bedrijven, de rechtspraak, de wetenschap en kranten en tv-zenders. En dat hiertegen verzet moet worden gepleegd“. Wederom “guilty as charged” moet ik bekennen. De AIVD voegt daar overigens duidelijk aan toe: “daarmee creëren ze een feitelijk onjuist wereldbeeld“. Bijzonder opvallend dat ze dat nog even expliciet opmerken 🙂
Eveneens opvallend is dat de AIVD aan de definitie nog expliciet toevoegt dat het NIET gewelddadig hoeft te zijn om tot deze definitie te komen. Dus de gedachte of expressie van deze gedachte kan al voldoende zijn om als gevaar aangemerkt te worden. Dat verbaast me nog wel het meest. Maar even terug naar deze pagina van de AIVD waar eigenlijk best wel een paar zinnige opmerkingen op staan:
Voor een goed functionerende democratie zijn kritiek en tegenspraak noodzakelijk.
Het hebben van kritiek en het ongehinderd protesteren tegen instituties is een belangrijk onderdeel van een goed werkende democratische rechtsorde. Ook als hierbij de grenzen van de wet worden opgezocht.
Dit zijn zeer verstandige opmerkingen waar ik me achter kan scharen maar blijkbaar gaat de AIVD daar direct volledig omheen, voor zover ik het lees.
Laten we de punten eens doornemen:
1 – systematisch haatzaaien: Ik maak me daar ook ernstig zorgen over maar denk dan wellicht aan andere zaken zoals de opmerkingen van onze en andere wereldleiders over het “gevaar van de ongevacineerden“. Stelselmatig werd een deel van de bevolking opgezet tegen een ander deel van de bevolking wat ik toch echt niet anders kan definiëren als “haatzaaien”.
2 – angst verspreiden: Ook hier denk ik helaas alleen maar aan onze overheid en de Main Stream Media die ons overladen hebben met angstporno, de laatste jaren.
3 – doelbewust desinformatie verspreiden: Inmiddels moge duidelijk zijn dat de grootste schuldige aan dit “vergrijp” wederom onze eigen overheid is. Structureel werden leugens verspreid, bijvoorbeeld over de dodelijkheid van een virus, waar ze van wisten, of tenminste hadden moeten weten, dat dit niet waar was.
4 – demoniseren en intimideren: Ik herinner me nog de uitspraak van Hugo de Jonge dat “hij per postcode weet waar de ongevaccineerden wonen“. Voor veel mensen bijzonder bedreigend. Ook hebben we allemaal kunnen zien dat mensen die enigszins kritiek uiten direct gedemoniseerd werden en vervolgens gecanceld in de MSM.
5 – verwerpen van wet en regelgeving: Achteraf is gebleken dat overheden zich met regelmaat hebben bediend van regels en richtlijnen die in strijd met de wet waren. In Spanje heeft het Grondwettelijk Hof dit zelfs uitgesproken. In Nederland kennen we geen Grondwettelijk Hof maar doet de Tweede Kamer onderzoek naar de grondwettelijkheid van nieuwe wetgeving. Helaas laten die nogal wat steken vallen. Wellicht kan het Parlementair Onderzoek hier nog wat licht op werpen, tenminste als van de uitstel geen afstel komt.
6 – pogingen om een parallelle samenleving tot stand te brengen: Waarom denk ik direct aan de 15-minute-city en het CTB als ik dit lees. Wie is er nu een nieuwe samenleving of “nieuw normaal” aan het creëren? Daarbij onwelgevalligen uitdrukkelijk uitsluiten, wel te verstaan. Onze overheid toch?
Eigenlijk zonder uitzondering is het de overheid die zich schuldig maakt aan de aantijgingen van de AIVD. Ik zie dat bij de burgers eigenlijk helemaal niet. Er is wel één grote uitzondering. De overheid doet dit niet zonder geweld, dat moge duidelijk zijn:
Misschien is dat de reden dat de AIVD niet naar de overheid kijkt als men deze “gevaren” belicht.
