MediaVrijheid

Je hoort het zo vaak, de laatste weken, misschien zelfs maanden. Mooie woorden: voortschrijdend inzicht. Net nog, in een goed gesprek met een goede vriend. Maar wordt het ook niet vaak als excuus gebruikt? Het is namelijk niet synoniem met “ik zat fout“. De mondkapjes waren onzin? Dat is geen voortschrijdend inzicht. Dat was altijd al bekend. Dat was FOUT. Dat was een LEUGEN.

Maar ik moet ook eerlijk bekennen. Ik realiseerde me zojuist ook dat ik last heb van voortschrijdend inzicht. We hadden het over de Verenigde Naties (UN). Eens bedoeld als een organisatie die voor duurzame vrede moest zorgen. Die alle landen bij elkaar moest brengen en overleg mogelijk moest maken, vóórdat het uit de hand kan lopen. Ik heb zelf met een blauwe baret gepatrouilleerd.

Maar heeft de UN voor duurzame vrede gezorgd? Je bent geneigd te denken dat het aan de UN te danken is dat er nooit een 3e wereldoorlog is gekomen. Maar dat zou best wel eens meer aan het MAD * principe gelegen kunnen hebben. Wat is de kracht nog van de UN als overleg orgaan? Als de VS geen resolutie voor elkaar krijgt dan spelen ze de NATO troefkaart wel en anders wordt het gewoon een “Multinational Force“.

De goedkeuring van de UN heeft steeds minder waarde. De oorlogen in de wereld zijn er niet mee gestopt. Sterker: kort na de oprichting was de UN al een strijdende partij in Korea. In Libanon zorgden we (tijdelijk) voor een smal strookje rust en vrede maar het conflict is nooit opgelost. In Joegoslavië werd het een debacle en greep de NATO in. De UN bemoeienissen met Libië hadden desastreuze gevolgen. M.b.t. Irak en Afghanistan werd de UN voorgelogen en uiteindelijk gepasseerd.

Ook als we kijken naar de Oekraïne crisis lijkt de UN meer op oorlogspad dan dat men vrede in het vizier heeft.

Is de UN niet meer en meer een globalistische machtsentiteit geworden? Moeten de landen niet steeds meer luisteren naar de UN i.p.v dat de UN naar de landen luistert? We moeten niet vergeten dat de WHO gewoon onderdeel is van de UN. Het was de WHO, hoofdzakelijk gesponsord door een investeerder in pharma, die zonder “overleg” met soevereine landen eenzijdig een “pandemie” afkondigde. Landen moesten volgen.

Het lijkt een goed bedoelde organisatie, met de allerbeste intenties, die zijn doel voorbij geschoten is. Als democratische landen alleen maar uitvoeren wat de UN voorschrijft maar de democratie geen enkele invloed meer heeft op de plannen van de UN dan zijn we dus ergens verkeerd afgedraaid. Als de UN niet meer gevoelig is voor de belangen van de burger maar alleen nog maar luistert naar royale giften van investeerders en lobbyisten van niet democratische organisaties zoals WEF ** moeten we misschien de UN weer eens evalueren? Heeft het ons gebracht waarvoor het bedoeld was? Is het iets meer als een handige tool voor globalisten? Voortschrijdend inzicht. Iets om over na te denken …

Blijf kritisch, blijf nadenken en FREE ENGEL!

* Mutual assured destruction

** World Economic Forum