MediaVrijheid

Omgekeerde politiek

Geplaatst op 2025-01-25 door Joseph Raaijmakers

Met een dikke kop staat er op de VVD website:

Om het demonstratierecht te beschermen moeten we grenzen stellen

Ik weet zo langzamerhand niet meer of we hier nou om moeten lachen of om moeten huilen. Door beperkingen ons demonstratierecht beschermen? Zo vervuld van omgekeerde (kwade) intent! Kan het nog doorzichtiger?

Zo lijkt onze hele politiek, heden ten dage, vol te zitten met dit soort tegenstrijdigheden. De OMGEKEERDE WERELD noem ik het maar.

En deze is er een in een lange reeks van dit soort tegenstrijdigheden. De vaccins zijn “safe and effective“? Maar een zeer groot onderzoek van 500 doktoren in Canada claimde dat de vaccins meer kwaad doen dan goed.

Of denk eens aan de claim dat CO2 niet goed is voor de natuur? Ook hier is weer het omgekeerde waar: CO2 is een van de belangrijkste stoffen in de natuur en hoe meer hoe beter.

De claim dat CO2 onze temperatuur laat stijgen en dus ons klimaat verandert is een claim die nergens wetenschappelijk onderbouwd is. Soms is het werkelijk letterlijk omgekeerd: Terwijl men ons constant vertelt dat het stijgen van de CO2 verantwoordelijk is voor klimaat verandering lees ik op deze site precies het tegenovergestelde in de eerste regel:

… de koolstofdioxide (CO2)-niveaus blijven stijgen als gevolg van klimaatverandering …

Denk ook nog eens aan de pogingen om een politieke partij te verbieden wat ten goede zou komen aan onze democratie. Hoe vreemd kan het nog worden?

De burger wordt, als een soort oranje-fan, door onze overheid, als een soort snollebollekes, op en neer gezongen. En de massa beweegt mee op het ritme van de NGO’s. Logica doet er niet meer toe. Nuchter denken is, zelfs bij de Nederlander, uitgeschakeld, zo lijkt het.

Ze laten zielige plaatjes zien van een IJsbeer op een IJsschots vanwege klimaatverandering maar als een Canadees geleerde een uitgebreide studie lanceert waaruit blijkt dat de IJsberen-populatie alleen maar toeneemt dan ontslaan we die gewoon.

Het kan nog mooier: We moeten “stikstof reduceren“. Heb je al eens nagedacht over deze claim? Stikstof is namelijk een hoofdbestanddeel in mest en kunstmest. En daar gaan planten alleen maar harder van groeien. Maar ons kabinet wil “diversiteit”. D.w.z. verschillende natuurgebieden. Daarbij hoort heide maar heide is niet natuurlijk in Nederland.

Heide vereist een hele schrale grond en onze grond is vele malen beter geschikt voor bomen (en bossen). Meer stikstof zou heel goed zijn voor bosrijke gebieden, de natuurlijke staat van ons land.

En dan de klapper: Bomen zijn véééééél beter voor CO2 reductie want bossen nemen vele malen meer CO2 op dan heide. Begrijp jij die omgekeerde politiek nog?

Pas als je inziet dat bijna alle maatregelen een ander doel dienen gaan je ogen open. Verreweg de meeste maatregelen dienen namelijk controle of zelfs onderdrukking van de burger en de vrijheid. Denk daarover na als je de nieuwsberichten leest.

De eerste is natuurlijk heel duidelijk: Om het demonstratierecht te beschermen moeten we grenzen stellen. Of is het waarschijnlijker dat men ons demonstratierecht wil beperken om ons minder mondig te maken? Welk licht het meest voor de hand?

Bij de ijsbeer ligt het ook voor de hand. Als men nu toe zou geven dat de ijsberen-populatie enorm groeit (in Canada zelfs tot plaag in sommige gebieden) dan is de gehele campagne t.b.v. “ClimateChange” om zeep. Dan zouden er wel eens mensen kunnen gaan denken dat ze voor de gek gehouden zijn en dat kan natuurlijk niet.

Bij stikstof licht het een beetje ingewikkelder maar nog redelijk duidelijk te zien: Nederland is de voorloper op de wereld v.w.b. landbouw. Hoogst efficiënte boerenbedrijven zorgen er niet alleen voor dat Nederland veel exporteert maar ook makkelijk “zijn eigen broek kan ophouden” qua voeding.

DAT is niet de bedoeling … Landen moeten over en weer afhankelijk worden van elkaar om de globalistische agenda mogelijk te maken. Dus moeten de boeren gehalveerd worden en daartoe heeft ons kabinet een “stikstof-probleem” verzonnen. Zo simpel is het.

Geen stikstof-probleem in Duitsland, België of Groot-Brittannië. Daar hebben de regeringen ANDERE problemen verzonnen die echter hetzelfde resultaat moeten hebben: reduceren van de onafhankelijkheid van andere landen voor voedsel. Over heel Europa, tot aan Spanje:

Als je er op gaat letten zie je het bijna overal. De nieuwsberichten van de Main Stream Media zijn ermee doorspekt. Deze maatregelen om DIT te bereiken maar vaak is de logica weg. Denk er 2 minuten over na wat ze met die bewuste maatregel willen bereiken en je zult vaak een meer voor de hand liggend doel zien.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Overheid, Recht, Vrijheid | Getagged #BOEREN, #BOERENPROTEST, #DEMONSTRATIE, #GLOBALISME, #KABINET, #MAATREGELEN, #OVERHEID, #RECHT | Reacties uitgeschakeld

Eigenwijs

Geplaatst op 2025-01-09 door Joseph Raaijmakers

Het wordt me sowieso regelmatig verweten maar de laatste dagen lijkt het meer als normaal: EIGENWIJS. Maar is dat zo negatief als menigeen doet overkomen? In een tijd van mis- en des-informatie? In een tijd van “emotie-die-regeert“? Moet je niet je eigen wijsheid vergaren, door research, opbouwende discussies en zelf een onderbouwde mening vormen? Voor mij weer eens tijd om te onderzoeken, te reflecteren en te leren.

Ik hou ervan om te starten met een definitie om er zeker van te zijn dat we de uitgangs-positie correct hebben. Dus eerst maar weer de Dikke van Dale:

ei·gen·wijs
1 niet luisterend naar goede raad
2 eigenaardig-grappig

Met deze definitie kan ik eigenlijk niet zoveel. Die valt en staat namelijk met “goede raad” en daar zit hem, zeker tegenwoordig, vooral de kneep. Wat is GOED? Maar vooral in deze tijd: Wie bepaalt wat goed is? Bepaal ik niet zelf wat goed voor mij is? Heeft degene die mij raad geeft voldoende deskundigheid? Maar belangrijker: Welke belangen spelen er? Heeft mijn raadgever alternatieve en wellicht voor mij tegenstrijdige belangen?

Voor mij is het kraakhelder dat het, in deze definitie, niet zozeer om “raad” gaat maar het bijvoeglijk naamwoord “goede“. Hoe weet ik zeker dat dit (voor mij) goede raad is. Ik zoek nog even verder voor een meer werkbare definitie en vind op woorden.org :

met de gewoonte nooit raad van anderen aan te nemen

Die is alweer een stuk duidelijker en werkbaarder. Zeker als ik zo vrij mag zijn er “zonder meer” aan toe te voegen:

met de gewoonte nooit [zonder meer] raad van anderen aan te nemen

Het is mij direct helder dat ik, binnen deze laatste definitie, zeker als eigenwijs betiteld mag worden en daar ben ik nog trots op ook.

Vaak wordt ook de raad gemotiveerd met een verwijzing naar de meerderheid, alsof de mening en raad van de meerderheid ook het beste is voor mij. We hebben dit natuurlijk de laatste jaren zo vaak kunnen zien: Mondkapjes waren niet nodig – mondkapjes werden geadviseerd – mondkapjes werden verplicht. Dan ben ik “eigenwijs” en wil hier duidelijkheid over. Al snel werd me helder dat een minuscuul virus(deeltje) door een (niet medisch) mondkapje ging als een mug door een heras-hekwerk. Niet dus!

Hetzelfde met de avondklok, de 1,5 meter afstand en de lockdown. Niet alleen was de wetenschappelijke onderbouwing van deze maatregelen nergens te vinden maar ik stuitte op meer en meer informatie die deze maatregelen niet alleen onzinnig maar in mijn ogen zelfs misdadig maakten. Vervolgens komt de vaccinatie campagne en dan is voor mij maat vol! Eigenwijs of op mijn eigen manier wijs? EIGEN beslissing aan de hand van EIGEN onderzoek en EIGEN motivatie dus … EIGENWIJS.

Hetzelfde geld voor het klimaatbeleid. Meer en meer kom ik er achter dat het niet alleen onzinnig is maar daarbij ook nog stervensduur en totaal onmogelijk. Nederland van het gas af terwijl ons elektriciteitsnet bij lange na niet voldoet is verkeerd, absurd en destructief beleid. 28 miljard uitgeven voor een 0,000036 graden reductie is natuurlijk van den zotte! Daarmee storten we ons land alleen maar in een diepe financiële crisis voor een uitkomst die nog onzeker is ook. Daarbij:

Mijn vertrouwen in de “raad” die wordt aangereikt is enorm gedaald in de laatste jaren. Heel veel daarvan is zeker geen “goede” raad. Dus als ik beticht wordt van het wantrouwen en afslaan van ongevraagde “goede” raad dan ben ik maar eigenwijs. Ik kan daar wel mee leven.

Zeker in onze zorg heb ik bijzonder weinig vertrouwen meer. Artsen hebben medicijnen gestudeerd en geen gezondheid. Daardoor zijn het volleerde vertegenwoordigers van de farmaceutische industrie. Doktoren volgen blind de richtlijnen van RIVM. Kunnen ze anders? Een minderheid kijkt angstig naar de strafrechtelijke en tuchtrechtelijke aanpak van die enkeling die wel kritisch is en durven veelal hun nek niet meer uit te steken. De overgrote meerderheid gaat blind mee met het narratief en volgt de “goede” raad van RIVM en WHO plichtsgetrouw op. Velen demoniseren kritische tegengeluiden als de beste en dragen zodoende alleen maar verder bij aan de mis- en des-informatie.

Langzaamaan komen we bij de clou van mijn blog: Mijn vrouw noemde me meermaals eigenwijs de laatste week. Waarom? Omdat ik ziek werd en de eerste arts, na enkele stethoscoop-seconden me het eerste medicijn voorschreef.

Na 4 dagen schreef een andere arts me, na een paar stethoscoop-seconden meer, een ander medicijn voor. Weer 2 dagen later schreef de 3e arts me weer een ander medicijn voor. En het zijn heftige medicijnen! Medicijnen die je mogelijk voor de rest van je leven slikt als je er aan begint.

Bij de 3e arts merkte ik op dat ik eerst meer onderzoek wilde en een beetje klaar ben met dat “gokken”. Hoewel hij toestemde in meer onderzoek moest ik toch beter wel dat 3e medicijn maar vast nemen anders zou ik gruwelijke dingen in het vooruitzicht hebben (angst als verkooptechniek?). Een simpele NEE noemde mijn eigen meisje dus EIGENWIJS; volgens de negatieve definitie, wel te verstaan. Maar is dat zo? Of ben ik uit ervaring, doordacht en gemotiveerd WIJS?

Hoe het ook zij, voorlopig is het mijn EIGEN leven en mijn EIGEN gezondheid dus heb ik, denk ik, het recht om EIGENwijs te zijn.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in ClimateChange, Corona, Medisch | Getagged #ASTMA, #BOEZEMFIBRILLEREN, #COPD, #DOKTER, #GEZONDHEID, #HART, #LONGEN, #LONGONTSTEKING, #MEDICIJNEN | Reacties uitgeschakeld

Dokter

Geplaatst op 2025-01-06 door Joseph Raaijmakers

Zelfs ik begin hier en daar mankementjes te vertonen. We zullen het maar de leeftijd noemen maar het kan natuurlijk ook seizoensgebonden zijn. Na een aantal dagen kuchen, hoesten, hijgen en lichte koorts besloot mijn meisje dat ik maar eens naar de huisarts moest ondanks dat ik daar een hekel aan heb en niet zo veel vertrouwen meer heb in onze zorg.

Ik heb een hekel aan een praktijk waar je elke keer een andere dokter te zien krijgt dus koos ik vorig jaar voor een praktijk in de buurt met een (vaste) dokter die me leek te begrijpen. Mijn lief liet het blijkbaar overkomen als spoed want ik moest direct komen. Binnen een uur waren we aan de beurt. Ik had echter niet mijn vaste arts. Nood breekt wet dus togen we op donderdag-middag naar de praktijk. Een vriendelijke dame stond me te woord en pakte al snel haar stethoscoop. Na 20 seconden zuchten en luisteren kwam het hoge woord eruit: Een longontsteking.

Ik zal u een antibiotica-kuur voorschrijven. Dan voelt u zich snel beter.

Ik ben niet echt enthousiast over penicilline(varianten), te meer omdat ik die als kind te pas en te onpas kreeg en mijn weerstand daar niet beter op is geworden. Al jaren ben ik dus voorzichtig en als ik het idee heb dat ik het zelf wel aan kan neem ik geen kuur. Dat heb ik dus ook met mijn vaste huisarts besproken. Maar ademen is ook wel evident en een longontsteking wil je ook niet te lang van genieten. Daarbij noemde mijn vrouw me weer eens eigenwijs dus begon ik met de kuur (valt dus toch wel mee met die eigenwijsheid).

Vandaag belde mijn ega de dokter weer. Ik zou me tenslotte na een paar dagen al een stuk beter moeten voelen, had de dokter me beloofd. NOT! Nu moesten we zelfs haasten want binnen het kwartier konden we aantreden. Een dame die duidelijk ouder was als ik ving ons al op en begeleide ons in een (voor)kamertje. Een snel afgenomen drupje bloed ging in een machientje en op de display prijkte al snel 4.0

Navraag leerde ons dat dit goed was. De ontstekingswaarde was prima. Ze gaf het even door aan de huisarts. Die kwam ons al halen en bleek wéér een andere arts te zijn. Daar baal ik dus van.

Uw ontstekingswaarden zijn goed dus gaan we even (verder) kijken.

Wacht even … mijn gedachten gaan in de 4e versnelling: Waarom heeft die andere arts die ontstekingswaarden afgelopen donderdag niet gemeten? VOORDAT ze antibiotica voorschreef? En waarom worden die nu gemeten? Na 4 dagen antibiotica? Die waarden zouden nu toch, aangenomen dat de kuur aanslaat, al goed moeten zijn?

Ook deze huisarts pakt er de stethoscoop bij en luistert wat langer en vooral uitgebreider naar mijn longen. Vooraf en onderwijl vraagt ie me meermaals of ik rook. Ik ontwijk de vraag omdat ik weet dat men dan direct met een vooroordeel naar me kijkt en veelal de diagnose al gesteld heeft: ROKEN is de oorzaak blijkt dan (bijna) altijd het oordeel. Maar het werd gekker:

Heeft u astma? Of een vorm van COPD?

Wacht … ik dacht dat ik hier was voor een diagnose of tenminste een onderzoekje. Kan hij dit niet vaststellen? Ik antwoorden JA op astma, tenminste, als kind werd er CARA vastgesteld bij mij. Die term gebruiken we niet meer, was het antwoord, maar inderdaad. Tevens werd er tijdens mijn beroepskeuring ook astma vastgesteld (ondanks dat ik dienstplichtig was goedgekeurd en 6 maanden zonder issues in Libanon gediend heb).

Ik vroeg nog even of hij iets had gehoord door zijn stethoscoop:

Ja, uw longen kraken en rammelen eigenlijk aan alle kanten.

Pfff, lekker makkelijk. Ik ben 61 dus kraak en rammel over mijn hele lijf, dacht ik. Natuurlijk drong hij aan op de vraag ROKEN. Ik bekende: JA.

Dan ga ik u prednison voorschrijven …

OK, waarom?

Nou, als er sprake is van astma schrijf ik altijd een puffertje voor maar bij rokers prednison

Het zal wel aan mij liggen maar er is toch sprake van beide, of niet? Waarom dan de prednison? Ik weet van prednison dat dit hoofdzakelijk je immuunsysteem onderdrukt en vrij heftig is met vele bijwerkingen. Daar wordt ik niet vrolijk van. Ik maak duidelijk dat ik dan toch voor het “puffertje” ga.

Geen probleem.

Thuis gekomen check ik toch ook nog even dit puffertje: Ik ben geen dokter maar wat men daarbij vermeld lijkt het me vele malen beter als prednison. Ook indien er sprake van COPD zou zijn. Tot mijn verrassing blijkt het ook nog ontstekingsremmend te zijn.

Overmorgen zie ik mijn eigen huisarts. Zal het toch nog even met hem bespreken.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Medisch | Getagged #ARTS, #ARTSEN, #ASTMA, #COPD, #DOKTER, #HUISARTS, #LONG, #LONGONTSTEKING, #PREDNISON | Reacties uitgeschakeld

Jan Modaal

Geplaatst op 2024-12-29 door Joseph Raaijmakers

De media en zelfs de alternatieve media hebben het over de grote crisis die er aan komt. Ja, er aan komt! Alsof ze met de kop al een tijdje in het zand steken. Of misschien niet. Wellicht zien ze het helemaal niet omdat ze te druk zijn met het “beheren van hun vermogen“. Hoe moeten ze het slimst beleggen om zoveel mogelijk over te houden als er een crisis komt.

Ik zit te kijken naar Ad Verbrugge in gesprek met Willem Middelkoop. Ik hoor Willem graag. Hij lijkt door te hebben hoe de hazen lopen:

Dus ik kreeg ik ook de vraag van journalisten: wat moeten gewone mensen dan. Ja gewone mensen zit in een bootje en die beweegt mee op de golven.

Het antwoord van Ad Verbrugge is tekenend voor de afstand die hij heeft tot de burger:

Je enige troost is dan dat je ook niet heel veel te verliezen hebt maar, nee, ja, dat is een schrale troost natuurlijk …

Tja, zo denkt dus onze “academicus“. Als je geen “vermogen” hebt, dan heb je geen zorgen? Geen zorgen … alsof de grootste zorg is dat ons vermogen halveert, van 400.000 naar 200.000? Of moeten we bij Ad in de miljoenen denken. Bij Willem in ieder geval wel.

Niks te verliezen? Huis? Energie? Boodschappen? Die kunnen we nog verliezen. Alle extra’s zijn er namelijk al niet meer. Burgers houden elkaar in leven. Met leninkjes voor hoognodige boodschappen, wel wetende dat het giften zijn want wanneer is er weer ruimte? Wie kan helpt degene die niet meer kan, zo is de situatie op de vloer. Maar daar staat deze academicus niet bij stil. Hij vraagt doodleuk nog om een bijdrage voor zijn YouTube filmpjes.

Steun De Nieuwe Wereld en doe mee aan onze eindejaarsactie: http://gofundme.com/dnw2024.
Liever direct overmaken? Maak dan uw gift over naar NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Patroon worden kan op http://www.petjeaf.com/denieuwewereld.

Zouden deze mensen kunnen rekenen in de orde van grote van Jan Modaal? Volgens mij niet. Ik zal het voor ze doen: Ik bereken een Jan Modaal gezin, eenverdiener met 1 kind. Voor sparen is geen ruimte, laat staan vermogensopbouw. Een simpele balans laat zien dat dit gezin aan “onder water” staat en iedere maand keuzes moet maken: Wat niet en wat wel. Minder boodschappen deze maand? De hond eet wel van tafel mee? Op auto bezuinigen? Vader moet wel iedere dag naar zijn werk, in weer en wind. En de spaarzame uitstapjes? De conclusie is duidelijk: Moeder moet (partime) mee gaan werken. Kinderopvang? Oei … griezelig.

Boven is een gezin met een MODAAL inkomen. Daar wekt men altijd de suggestie dat die het wel goed hebben. Ik heb ook een berekening gemaakt van een gemiddeld MBO niveau inkomen (links). Dat ligt zomaar 15.000 bruto per jaar lager. DAT zijn de werkelijke arbeiders. Dat is de grote meerderheid van onze burgers en als je goed oplet zie je ook dat deze werknemer de overheid alleen maar geld kost: Een klein beetje inkomsten-belasting en 11 keer zoveel toeslag. Niet erg “sustainable”, of wel? We hebben dus een systeem dat voor de burgers niet meer haalbaar is maar ook de overheid kan dat niet lang volhouden.

Deze overheid is dus afhankelijk van tweeverdieners EN belastingverhogingen. Misschien niet op de inkomstenbelasting maar op MRB, BTW, GreenBelasting, Energie-Belasting, Accijnzen, etc, etc. Nee, Adje Verbruggen en Willempie Middelkoop; we stevenen niet af op een crisis maar we zitten er middenin. Jullie voelen het wellicht nog niet met je “vermogen” maar de onderkant van onze samenleving is aan het overleven.