Vandaag was een interessante dag. Op een of andere manier was een artikel op MediaVrijheid van 15 december jl. (Twijfel-Prik-Lijn) op een app-groep van huisartsen besproken. Een aantal artsen gingen blijkbaar direct kijken of hun naam erbij stond. Het eerste telefoontje was vanmorgen: De man noemde zich Johannes maar dat was heel duidelijk fake. Ook zijn telefoonnummer was verborgen. Hij foeterde eigenlijk alleen maar wat. Ik zou wel eens problemen kunnen krijgen; ik moest opletten wat ik zeg; etc, etc. Niet echt mijn aandacht waard want ik ga sowieso niet in discussie met anonieme reaguurders. Dat heeft totaal geen zin.
Vanmiddag belde me een huisarts die netjes haar naam en beroep gaf. Ze vertelde me dat ze er moeite mee had dat haar naam op een lijst stond van artsen die “tegen de vaccinatie” waren. Ik wil dat serieus nemen dus, ondanks dat dit overigens geen artikel van mezelf was maar van een gastauteur, nam ik het met haar door. Ze vertelde me duidelijk dat ze zeker NIET tegen de (experimentele mRNA-)“vaccinatie” was en hiermee dus ook niet geassocieerd wilde worden.
We namen het artikel door en haar naam stond in het 2e deel van de lijst waar duidelijk bij stond: “Hieronder de artsen die ondertekenden tussen 30 juni en 24 juli 2020. Zij onderschreven de brandbrief. “. Om te beginnen was er in juni en juli 2020 nog geen “vaccin” dus kan ze op dat moment niet TEGEN de vaccinaties geprotesteerd hebben. Begrijpend lezen blijft moeilijk natuurlijk. Overigens erkende ze dat ze in 2020 een brandbrief had ondertekend die (tenminste een deel van) de maatregelen bekritiseerde. Tot zover staan er dus eigenlijk nog geen onwaarheden in dit artikel. Toch vond ik, in eerste aanleg, de suggestie wellicht wel aanwezig en ik begreep dat ze er aanstoot aan nam.
Ik heb het artikel, terwijl we spraken, off-line gehaald en haar beloofd er goed naar te kijken. Inmiddels heb ik een paar kleinigheidjes aangepast en zeer duidelijk erbij gezet dat het 3 lijsten zijn. Ze had toegegeven dat ze de brandbrief in 2020 had getekend dus haar naam mag daarbij. Ik denk dat dit een goed alternatief is. Overigens is ook de strekking van het verhaal NIET dat de onderstaande artsen allemaal anti-vaxxers zijn! De strekking is duidelijk: Twijfel je, dan hoef je niet perse de RIVM te bellen, maar kun je ook bellen met een arts die wellicht wat kritischer is op het narratief en het beleid in het algemeen. Ik ben van mening dat Marcel Huberts dat ook zo bedoeld heeft en eerlijk gezegd, zo staat het er ook. Ik zie hetzelfde.
Maar het meest interessante volgde nog: Ik vroeg haar hoe zij erin stond. Ik vind het reuze interessant hoe de vaklui hier mee omgaan en zij was tenslotte een huisarts. Ze stelde het op prijs dat ik tijd voor haar had genomen en haar serieus nam dus stemde ze in. Ik stelde ze één vraag:
Wat is er ernstiger aan COVID-19 t.o.v. bijvoorbeeld de griep? De WHO en andere instanties hebben inmiddels toegegeven dat het IFR niet noemenswaardig hoger als de griep (variërend van 0,15 tot 0,22) en de algehele sterftecijfers over 2020 van het CBS laten geen noemenswaardige oversterfte zien.
Ze stak van wal dat ze toch wel hele ernstige zaken had gezien op de IC en dat mensen vooral veel meer last van de longen hadden als met de griep. Op de IC? Dus niet haar eigen praktijk? Spreekt ze hier ook over “van horen zeggen“? Waarom geen voorbeeld(en) uit haar eigen praktijk? Heeft ze die? Ik was geprikkeld; mijn interesse gewekt.
Vervolgens vertelde ze me dat het IFR natuurlijk laag was gebleven door de lockdowns en andere maatregelen. HUH? Hoor ik dat goed? Een IFR is een vaststaand getal. Dat varieert niet of hooguit per variant iets. (Omicron heeft een nog lagere IFR als Delta, wordt gezegd). IFR (Infection Fatality Rate) is het aantal mensen dat sterft als ze besmet zijn geraakt. Dat moge duidelijk zijn. De lockdowns waren bedoeld om het aantal besmettingen omlaag te helpen. Om, als medicus, te stellen dat je met een lockdown het IFR omlaag brengt is gewoon heel erg dom. Ik stelde een vervolgvraag:
Ik kan geen wetenschappelijk bewijs vinden dat de lockdowns ook maar enigszins positief gewerkt hebben. Sterker: De landen die niet mee deden blijken er achteraf beter uit te zijn gekomen dus zijn er meer aanwijzingen voor het tegenovergestelde. Hoe verklaart u dat?
Haar antwoord was, zo mogelijk, nog verbluffender: “U heeft er zich duidelijk beter in verdiept dan ik“. Hiermee werd het gesprek heel onwerkelijk. Ik heb me beter verdiept als zij? Maar zij behandeld patiënten, cliënten, MENSEN! Hoe is het mogelijk dat ik me meer verdiept heb. Heeft zij zich helemaal niet verdiept dan? Ze kapte het ook een beetje af: “Ik ga met u hierover niet in discussie; ik heb het idee dat dit niet veel zin heeft.“. Daar had ze gelijk in. Een discussie heeft heel weinig zin als je met stellingen komt die nergens op slaan.
Werkelijk verbijsterend. Geen verdieping. Aannames die rechtstreeks vanuit het narratief lijken te komen. En dat is een huisarts? Een medicus? Zo ontzettend jammer. Intelligente mensen die wel kunnen maar weigeren na te denken. Daar wordt ik het meest boos van.
Ik hoop dat ze er wel beter over na gaat denken want volgens de landsadvocaat (uit de zaak viruswaarheid versus overheid) is de arts verantwoordelijk voor de “vaccinatie” en de voorlichting hieromtrent. NIET de WHO, NIET het RIVM, NIET de overheid, NIET de fabrikant. De ARTS is VERANTWOORDELIJK, ook voor eventuele vaccinatie-schade!
