De kerst staat voor de deur, het nieuwe jaar is in aantocht. We proberen weer allemaal een feeststemming te creëren en we doen alsof dit de gelukkigste dagen van het jaar zijn. Misschien is dat ook wel goed. Even je gedachten verzetten. Maar ik kan helaas niet over koetjes en kalfjes praten als de wereld in brand staat. De zorgen gaan niet weg met de geboorte van het kindje Jezus. Ik kan mijn overpeinzingen niet verzetten met een stukje vlees of zelfs een glas wijn. Ik moet denken aan de mensen die geen feestdagen hebben omdat ze onrechtvaardig vast zitten of zelfs niet meer onder ons zijn.
Ik denk bijvoorbeeld aan Julian Assange. Al jaren achter tralies; voor het verspreiden van waarheden. Tucker Carlson zoekt hem op. Wij vieren kerst. Ik denk aan de klokkenluider in Nieuw Zeeland. Hij bracht de cijfers aan het licht. Hij exposeerde de leugens. Daarvoor wordt hij opgesloten. Wij wensen elkaar gelukkig nieuwjaar. Ik denk aan Janet Ossebaard maar sinds vandaag vooral aan Cyntha, die deze kerst zonder haar Janet zal doorbrengen. Vanmorgen kwam het nieuws: Janet is gevonden. Ze heeft er zelf een einde aan gemaakt. Ze heeft besloten om niet meer te doen wat er gezegd wordt. Ze heeft de ultieme FY aan de wereld gegeven. Ze zal altijd in mijn gedachte blijven door haar prachtige serie.
Heel veel sterkte Cyntha en slaap zacht Janet. Nu heb je hopelijk rust.
Met toenemende mate erger ik me aan de definities “links” en “rechts” en vooral de discussie hieromtrent. Vooral Politiek Links en Rechts maar ook natuurlijk moreel en historischLinks en Rechts. Er heerst een aanname dat Links vanzelfsprekend Socialistisch is en daar wil ik nog wel in mee gaan maar dan doemt, bij mij, de volgende vraag op:
Is Socialistisch wel Sociaal?
Het lijkt zo voor de hand liggend dat we er eigenlijk helemaal niet meer bij nadenken. We zouden dat wel moeten doen. Alles begint met definities natuurlijk dus even een paar voorafgaand:
Socialisme is een politieke maatschappijvorm, en ook een economische filosofie gebaseerd op socialisatie en het collectief eigendomsrecht van de productiemiddelen.
Socialisatie is het proces waarbij iemand, bewust en onbewust, de waarden, normen en andere cultuurkenmerken van zijn groep krijgt aangeleerd.
=/= Socialisme is een politieke maatschappijvorm, en ook een economische filosofie gebaseerd op het aanleren van waarden en normen van de groep en het collectief eigendomsrecht van de productiemiddelen.
Nu we een paar definities duidelijk hebben kunnen we al een paar zaken afstrepen:
BillGates, George Soros, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk, etc, etc zijn dus duidelijk niet socialistisch (collectief eigendomsrecht). Of heeft iemand twijfels bij deze aanname? Toch niet, denk ik. Zijn ze wel sociaal?
Jozef Stalin en Mao Zedong zijn daarentegen zeer duidelijk socialisten maar als we de definitie van sociaal bekijken voldoen ze niet echt aan Aardig, Humanitair, Menselijk en Menslievend.
Deductie leert ons dus dat een belangrijk deel van Socialisme betekent dat de burgers of “onderdanen” de waarden en normen van de groep aangeleerd moeten worden. Wat die waarden en normen zijn en door wie die bepaald worden staat nog ter discussie. Als die bepaald worden door een dictatuur dan kan men “sociaal” al eigenlijk meteen wegstrepen maar we leven, volgens onze leiders, natuurlijk in een democratie. Maar er is duidelijk controverse over dit onderwerp. Tito bijvoorbeeld was duidelijk Socialistisch, maakte onderdeel uit van de Sovjet-partij onder Stalin, verwierf vervolgens een helden-status door zijn partizanen-strijd tegen de Nazis, werd uiteindelijk dictator van Joegoslavië van 1953 tot 1980 en maakte zich met regelmaat schuldig aan etnische zuiveringen. Was hij sociaal?
Het zou dus zo kunnen, of misschien wel moeten, zijn dat de normen en waarden op democratisch wijze en met inspraak worden bepaald. Het risico is dan natuurlijk wel dat de minderheden overwoekerd kunnen worden en dat is weer niet heel erg sociaal.
Is Socialistisch wel Sociaal?
We kunnen toch vaststellen dat Socialistisch niet per definitie SOCIAAL betekent. Zoveel is mij, in ieder geval, duidelijk.
Als we kijken naar onze eigen politiek en dan vooral de linkse (socialistische?) invloed hierop dan kijken we natuurlijk naar D66. Op hun website schijven ze zelf: “Doe mee met D66. Kies voor een land waar je vrij kunt zijn. Waar niemand je laat vallen. De toekomst wordt gemaakt door mensen die meedoen.“.
Dus het devies is MEEDOEN? Dan maak je de toekomst? Dus je bent pas vrij als je mee doet? Dus als je niet meedoet laten we je vallen? We zien hier duidelijk de definitie van Socialisme in terug: “gebaseerd op het aanleren van waarden en normen van de groep“. Hoe groot kan de contradictie zijn? Je moet meedoen om vrij te zijn?
Ook lees ik “D66 is een politieke partij die zich inzet voor een 60 procent CO2-reductie in 2030, een eerlijke economie en een schoon land.“. Het is best knap hoe “sociaal” je jezelf kunt voordoen in een paar zinnen maar ook bijzonder knap hoe je in één zin zo’n contradictie kunt verbergen. Natuurlijk is het juist het streven naar de absurde en onhaalbare CO2 reductie die er voor zorgt dat onze economie steeds oneerlijker wordt.
Uiteraard werpt men een licht op het sociale minderheden aspect door zich sterk te maken voor bijvoorbeeld transgenders die ongeveer, (hoog?) geschat, 0,6% van de Nederlandse bevolking uitmaken. Aan de andere kant wil(de) men ongevaccineerden uitsluiten van onze samenleving en die vertegenwoordigen zo’n 20% van onze maatschappij.
En hoe sociaal is onze maatschappij nu werkelijk? Ik moet hierbij denken aan de zorgvergoedingen van bijvoorbeeld transgenders die maximaal vergoed worden door onze samen opgehoeste premies, inclusief ingrijpende en complexe operaties. Als we zelf een dermatologisch zalfje krijgen voorgeschreven van de huisarts dan krijgen we aan de balie van de apotheek te horen dat dit niet vergoed wordt door het basispakket.
Onze geschiedenis heeft ons geleerd dat juist de socialistische regeringen repressief en onrechtvaardig zijn. Als we goed kijken naar ons land is er ook meer sprake van socialistische invloeden waar het sociale leven alleen maar onder te lijden heeft gehad.
Ik weet niet of ik voor jou de vraag heb beantwoord maar ik heb mijn conclusie getrokken.
Een vraag die ik me al een tijd stel is: wanneer start een procedure bij de rechtbank? Na vele procedures is die vraag namelijk nog steeds niet geheel duidelijk. Ik ging er vanuit dat de procedure start bij de dagvaarding. Een deurwaarder betekent een dagvaarding en daarin staat dat jij verwacht wordt te verschijnen voor de rechtbank. Je mag meestal schriftelijk verweer voeren maar er wordt duidelijk gesteld dat, indien je niet verschijnt of verweer voert, de rechter je bij verstek kan veroordelen en dat gebeurd dan ook nagenoeg altijd. De dagvaarding lijkt dus een “point-of-no-return” en het begin van de procedure. Het heeft de schijn van de start van de officiële procedure.
Ik ben er echter al meermaals achter gekomen dat dit echter niet waar is. De eiser heeft namelijk nog tal van mogelijkheden. Zo kan de eiser tot op de dag van de zitting de procedure gewoon intrekken. Voor de rechtbank heeft de procedure dan gewoon nooit bestaan.
Het is zelfs zo dat de eiser feitelijk de dagvaarding 1 dag voor de zitting moet aanleveren bij de rechtbank. Doet hij dat niet dan is er gewoonweg géén procedure ondanks dat jij al weken geleden gedagvaard bent.
Let op data. Brief kwam 1 dag na zitting binnen.
Het kan zomaar voorkomen dat je een vrije dag opgenomen hebt en in je nette pak bij de rechtbank verschijnt en de griffie je gewoon mede deelt dat deze zaak niet ingebracht is en dus niet plaats vind. Maar ik heb toch een dagvaarding? Tja, wij niet dus bestaat de zaak niet …
Stel dat je een advocaat hebt ingeschakeld om je te verdedigen: geen procedure betekent geen kosten-veroordeling dus die advocaat moet je mooi zelf betalen. Of je steekt er behoorlijk wat werk in en zorgt dat je verweer op tijd bij de rechtbank aanwezig is.
Ik heb het zelfs al meegemaakt dat eiser de zaak introk na het lezen van de Conclusie van Antwoord. Ondanks dat je dan weliswaar de vordering en de deurwaarderskosten uiteraard niet hoeft te betalen komt er ook nimmer een vergoeding voor jouw verweer of zelfs jouw advocaat.
Maar het kan nog akeliger: Volgens de wet moet de eiser bewijs van zijn vordering leveren. Dit wordt echter door de rechtbank nauwelijks gecontroleerd. Een zelf aangemaakte factuur, soms zelfs geantedateerd, zonder enig bewijs van verzending of ontvangst, wordt meestal door de rechtbank aangenomen als “bewijs“. Ook wordt er zelden gecontroleerd of geleverd is wat gefactureerd is.
Vaak wordt het toegewezen omdat het “niet weersproken” zou zijn door gedaagde. De rechtbank leest domweg over de woorden in de Conclusie van Antwoord: “Gedaagde ontkent al hetgeen namens eiseres in de dagvaarding wordt gesteld, voor zover zij het hierna niet gaaf en uitdrukkelijk erkent.” ondanks dat dit tijdens Repliek ook altijd wordt opgemerkt door eiser en het dan wel wordt aanvaard.
Tot slot is de juridische bijstand, vooral onder Opstelten/Teeven, zodanig uitgehold dat een advocaat dikwijls totaal onbetaalbaar is. Ik heb zaken meegemaakt in de praktijk dat mensen bij het winnen van een procedure over enkele honderden euro’s nog steeds enkele duizenden euro’s aan advocaatkosten moeten betalen. De vergoeding die de rechtbank namelijk toewijst voor jouw verdediging is bij lange na niet toereikend. Plat gezegd: Daar doet geen advocaat het voor …
Een oude vriend en advocaat zei zo’n 40 jaar geleden al tegen me: “Er is in Nederland geen recht. Er is alleen maar geld en geen geld en zonder geld trek je aan het kortste eind.“.
En elke keer als de bobo’s in de Tweede Kamer het hebben over de “RECHTSTAAT” moet ik weer lachen, maar niet van plezier.
