Onschuldig Veroordeeld – Deel 5 – De Politierechter
Eindelijk, op 22 juni 2022, wordt de dagvaarding uitgevaardigd om te verschijnen voor de Politierechter op 25 november 2022 om 13:00 uur. Bijna 5 jaar na dato.
Ik benadruk eindelijk want ik wil dat er een einde komt aan deze farce. Ik blaak van het vertrouwen en kan me op geen enkele manier voorstellen dat een rechter me gaat veroordelen. Hopelijk verwerkt de rechter ook nog het een en ander over de aanpak van deze casus door OM en politie in zijn uitspraak.
De enige zorg die ik heb is of de rechter het geheel technisch begrijpt. Ik heb het mijn advocaat, en dat is mijns inziens geen domme jongen, een aantal keren moeten uitleggen. TeamViewer, SCP, WinSCP, SSH, Citrix, TerminalServer, Remote Desktop … het is een technisch verhaal maar het lukt me dat in Jip-en-Janneke-taal uit te leggen.
De zitting
Mijn advocaat schrijft een prima pleitnota. Alles komt erin terug: De ontbrekende wederechtelijkheid, de onbegrijpelijke inval, de uitleg van 138ab Sr en de 4 voorwaarden daarvan, etc, etc.
Getuige-deskundigen
Voor het geval het toch technisch te ingewikkeld is voor de Politierechter hebben we 2 getuige deskundigen, beide autoriteiten op gebied van digitale beveiliging. De ene is bestuurslid van de Netherlands Local Unix Users Group (NLUUG) en al tientallen jaren werkzaam in de IT als beveiligings specialist. De andere is oprichter van een van de bekendste Nederlandse digitale beveiligingsbedrijven, was nota bene betrokken bij de lancering van de websites van de KLPD en geeft nog altijd, over de gehele wereld van New York tot Tokio, lezingen in dit vakgebied.
Ook had ik TeamViewer en Marleen Stikker (Waag technology & Society) gevraagd. De laatste niet in de laatste plaats omdat ze een prachtige bijdrage leverde bij BLCKBX over dit onderwerp. Helaas hebben beiden niet geregeerd.
Showtrial
De zitting is een farce, een showtrial en een aaneenschakeling van domme opmerkingen afgewisseld door hautain gedrag. De Politierechter laat de getuige-deskundigen niet toe en negeert hun schriftelijke bijdrage ook volledig.
De rechter vroeg me waarom ik niet van Helmond naar Eindhoven was gereden en fysiek plaats had genomen achter de laptop “mede-verdachte“. Alleen die vraag al toonde, voor mij, aan dat ze absoluut niet begreep wat er gaande was. Dat ze niet begreep dat een TeamViewer-sessie precies hetzelfde is.
Ook leek ze me te verwijten dat ik de bewuste bestanden op een versleutelde stick had gezet. Ze suggereerde daar iets “stiekems” mee. Ik legde haar uit dat deze bestanden uitsluitend waren bedoeld voor mijn ex-collega en niemand daar iets mee te maken had. Mocht de stick, op een of andere wijze, in handen vallen van derden dan zijn ze onleesbaar en waardeloos. Hiermee laat ik alleen maar zien dat ik zorgvuldiger om ga met data dan het OM.
Ook vroeg ze me waarom ik, bij de kopieeractie gebruik had gemaakt van mijn eigen DataCenter. Daarop antwoordde ik wederom eenvoudig: Indien ik bijvoorbeeld een service gebruik zoals WeTransfer zouden wederom derden, redelijk eenvoudig, de bestanden in kunnen zien. Dat wilde ik voorkomen. Daarbij biedt mijn bedrijf, weliswaar kleiner van omvang, een vergelijkbare service als WeTransfer en waarom zouden we dan derden erbij moeten betrekken?
Tot zover “voldoende voorgelicht met betrekking tot de technische gang van zaken“. Deze rechter had totaal geen idee van IT, digital security en/of procedures. Het vonnis luidde dan ook:
Verwijten
Samengevat wordt mij dus verweten:
- Verstand van zaken
- Rancune t.a.v. ex-werkgever ? (Maar ex-werkgever doet toch aangifte? Wie is er rancuneus?)
- Het helpen van een ex-collega
- Medewerking aan het onderzoek
- Ernstig feit met in potentie flinke schade (zie verderop **)
De prive-bestanden waren overigens opgehelderd tijdens de zitting. Het betrof een mapje “prive” dat, volgens werkgever, in de verkeerde hoofdmap was geplaatst (verkoop).
De opmerking “… op een juridische wijze de voor haar benodigde informatie te verkrijgen” laat een afstand zien die deze rechter heeft tot de werkelijkheid. Hoe ziet ze dat voor zich?
Mijnheer de werkgever, wilt u a.u.b . de volgende, voor u belastende bewijzen, aan mij overdragen?
En het vertrouwen van de werkgever geschaad? Moeten we die niet omdraaien?
** Verderop kunnen we lezen over het oordeel van de rechter omtrent de “in potentie flinke schade“:
Leugens
Ook de Officier van Justitie maakt er een ratjetoe van onzin van:
Cybercrime is NOOIT onderdeel geweest van Ondermijning. Dat is een boute leugen. Ik heb contact met Cybercrime Rechercheurs (vakgebied digital security & seminars) en die ontkennen dat.
Ook de “deal” dat er geen onderzoek uitgevoerd zou worden op mijn systemen als ik zou meewerken is totale onzin (zie Onschuldig Veroordeeld – Deel 2 – De Inval).
Dan zijn opmerkingen over “voortvarendheid” en “nergens anders om te doen” eenvoudig te weerleggen als je alleen al kijkt naar het verschil in aanpak van 2 verdachten in dezelfde zaak.
Wederrechtelijkheid
Maar misschien wel het allerbelangrijkste is de wederrechtelijkheid. Artikel 138ab Wetnoek van Strafrecht spreekt over 4 voorwaarden. Vreemd genoeg worden die in het vonnis ook opgesomd:
De Politierechter beargumenteert namelijk helemaal niet aan welke van deze 4 voorwaarden is voldaan. Daarmee is er geen sprake van wederrechtelijkheid of een strafbaar feit. Toch is het oordeel:
We verlaten totaal verbouwereerd de rechtszaal. Wat is hier gebeurd? Hoe is deze rechter tot dit vonnis gekomen? Hoe is deze rechter überhaupt tot een bewezenverklaring gekomen? Hoe kun je veroordeeld worden voor het MEDE-plegen van een feit als de andere “verdachte” helemaal niet vervolgd wordt?
We zijn voor een hele poos sprakeloos. Hoger beroep wordt direct ingesteld.
Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.
Overigens heeft ons deze zaak erg veel geld gekost. Zelfs meer als ik kan dragen en om die reden zitten we nog met een restschuld bij de advocaat. Ik betaal deze in termijnen af maar daar is erg weinig ruimte voor. Voel je je geroepen, bij het lezen van dit verhaal, iets bij te dragen dan kun je gebruik maken van onze sponsoringpagina op MediaVrijheid. Onze dank is groot.
