Er lijkt steeds meer aandacht te komen voor discriminatie en hoewel onze wetgeving het alleen heeft over discriminatie worden constant de woorden racisme, fascisme, nazisme, antisemitisme en zelfs hitlerisme gebruikt als prima “WOKE” woorden. Maar er zijn wel een aantal hele duidelijke nuances die onderbelicht worden, als je het mij vraagt. Zo worden met regelmaat meningsuiting en zelfs denken als racistisch of antisemitisch aangeduid. Klopt dat wel?
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen(2) gelijk behandeld(1). Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Zo luidt artikel 1 van onze grondwet. Let op het woord behandeld(1). Ook de Algemene wet gelijke behandeling die onze grondwet verder in detail uitwerkt heeft nog steeds “behandeling” in de titel staan. Geen woord over mijn gedachte, mijn mening en de wijze waarop ik mijn mening uit.
Zowel de grondwet als die laatste wet hebben het over “behandelen” en duidelijk geen “handelen“. De vraag is legitiem of je mening uiten en/of je gedachte uitspreken onder behandelen van een persoon (of groep) valt.
Behandelen(1)
De wetgeving is ook bedoeld om het ongelijk behandelen tegen te gaan en niet denken of mening uiten. Een drietal voorbeelden om het duidelijk te maken:
- Een werkgever mag best denken dat (bijvoorbeeld) Turken niet passen in zijn bedrijf. Ook mag hij zich best uitspreken over Turken die, hier in Nederland, meer op hebben met Erdoğan als met Jetten. Dat is tenslotte een politiek en/of maatschappelijk standpunt en, hoe gek het ook klinkt, ook beschermd door artikel 1 van de grondwet. Maar als hij een autochtoon bij sollicitatie, bij gelijke kwalificaties, verkiest boven een Turk is het pas discriminatie.
- Een uitsmijter mag best denken dat een Antilliaan meer risico vormt voor de veiligheid van gasten in een café. Hij mag ook best zijn mening geven over welke groep meer problemen geven in het uitgaansleven. Pas als hij zuiver op huidskleur of afkomst mensen weigert aan de deur is er sprake van discriminatie. Dan behandelt hij namelijk duidelijk.
- Je mag best een voorkeur hebben voor een blanke Nederlandse vrouw om je leven mee te delen en een gezin te stichten. Als je een verjaardag viert mag je uitnodigen wie je wil. Het is niet racistisch als er alleen maar autochtonen op je feestje zijn. Je hebt het recht om je vrienden zelf te kiezen.
Gelijke gevallen(2)
Dan staat er in artikel 1 grondwet ook nog 3 hele belangrijke woorden: … in gelijke gevallen …(2). Dat wordt vaak vergeten want artikel 1 wordt per geval bekeken en niet in algemeenheid. Maar je zult wellicht een paar voorbeelden nodig hebben:
- Iemand die Nederland binnen komt wordt in lang niet alle gevallen gelijk behandelt. Als je een Nederlands paspoort bezit mag je nooit de toegang tot Nederland geweigerd worden. Maar er zijn vele landen op de wereld waarvandaan je niet zomaar naar Nederland mag komen zonder toestemming. Voor de inwoners van die landen geld een visumplicht. Geen gelijke gevallen dus. Aan de grens zijn vele verschillende gevallen.
- Als mannen en vrouwen gelijk zijn waarom zijn er dan nog steeds vrouwenartsen? Zijn gynaecologen niet het bewijs dat we niet “gelijk” zijn? Doet een vrouwenarts aan discriminatie? NEE, natuurlijk niet! “… in gelijke gevallen …” is hier duidelijk van toepassing.
- Als we allen gelijk zijn waarom bestaat er dan nog vrouwensport? Kan iemand me dat uitleggen?
Sport
Misschien is sport wel het minst discriminerend. Als er in een bestuur van een bedrijf 8 van de 11 bestuursleden blank zijn staat de wereld in brand. Er volgen dan gegarandeerd maatregelen die minderheden voorrang geven om de “ongelijkheid” te herstellen. Maar zijn deze mensen niet op kwaliteit geselecteerd zonder kijk op kleur? In oranje heeft regelmatig 72% (8/11) van de selectie een kleurtje en niemand klaagt daarover. Deze zijn tenslotte op kwaliteit geselecteerd.
Nog geen 5% van onze bevolking is “Afro-Nederlander“. Als onze nationale ploeg voor 72% uit Afro-Nederlanders bestaat, is het dan racistisch of discriminerend om hieruit de indruk te ontleden dat mogelijk “zwarten” beter zijn in voetbal of zelfs alle fysieke zaken zoals sport?
Etnisch profileren
Amnesty International had er destijds veel problemen mee en schreef een vernietigend rapport.
Dit is overduidelijk wel een vorm van BEhandelen en nog wel door onze overheid.
Positieve discriminatie
Onze overheid (wet & jurisprudentie) heeft bepaald dat positieve discriminatie niet onder artikel 1 van de grondwet valt. Maar waar mensen positief worden onderscheiden zijn er altijd mensen die negatief worden behandeld. Denk aan voorrang voor woningen door asielzoekers. Dat is positieve discriminatie en volgens onze overheid dus niet strafbaar. Maar worden er aan de andere kant dan ook niet automatisch mensen negatief gediscrimineerd?
Ik volg de logica niet: Als je ergens mensen voortrekt op basis van “godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook” zijn er altijd en automatisch mensen die achtergesteld worden om diezelfde redenen.
Mening(suiting)
Denk er aan: Dit zijn mijn gedachten, mijn meningsuiting en ik behandel mensen niet anders op basis van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook. Ik discrimineer niet volgens de letter van de wet.
Maar wordt er nog naar de letter en de intentie van de wet gekeken? Of is discriminatie, racisme, antisemitisme en fascisme een “wapen” geworden om niet de wet te handhaven maar een preferent gedrag af te dwingen? Om andere, voor bepaalde mensen ongewenste, meningen de kop in te drukken? Om een klimaat te creëren dat niet om vrijheid gaat maar juist om onvrijheid van je eigen mening.
