Ons land is in rep en roer. Overal wordt gedemonstreerd tegen de AZC’s en de asiel instroom. Maar voeren we de discussie wel op de juiste manier? Dat is de vraag die Nieuwsuur stelt. Ik kijk weer eens naar een stukje NPO en kan alleen maar vaststellen dat de Publieke Omroep de discussie vertroebelt en argumenten aanhaalt die misleidend zijn en soms zelfs complete leugens. Je hoort weer met regelmaat “Gevaar voor de democratie” en raadsleden die naar burgers luisteren zullen wel bedreigd zijn. Hoeveel onzin kan een mens verdragen?
Hoor maar nauwelijks wederhoor
Natuurlijk worden er vrijwel alleen medestanders van het beleid aan het woord gelaten. Adviseurs betaald door de overheid en ambtenaren. Er wordt een schijn van “wederhoor” gesimuleerd maar men laat niemand aan het woord die het verzet inhoudelijk beargumenteert. Zorgvuldig wordt de vluchteling Shermin Amiri geïntroduceerd als “Adviseur RadarAdvies” alsof hij voor een onafhankelijk orgaan werkt maar dat is deceptie: RadarAdvies is een D66 bolwerk en een verlengstuk van het beleid van dit kabinet.
Ook Monique Kremer is een D66 prominent die haar politieke voorkeur niet onder stoelen of banken steekt.
Het is heel goed om een gesprek te hebben over asielopvang, ook in de gemeente, over hoe je dat dan wel zou willen zien, met bewoners, maar als daar op een hele heftige manier geprotesteerd wordt, als dat gepaard gaat met geweld of met echt bedreigingen dan kan je dus eigenlijk geen goed gesprek hebben.
Omgekeerde realiteit
Ze stelt dus wederom een omgekeerde realiteit voor: Er is nooit ruimte voor een goed gesprek geweest. De gemeente heeft een beslissing genomen in een paar dagen en informeerde de burger slechts. Vervolgens was de burgemeester nergens te bekennen. Daaruit kwamen de protesten los. Omgekeerde redenering dus. Als dan de burgemeester zijn “troepen” los laat op de burger met veel geweld, zoals de beelden duidelijk laten zien in Loosdrecht, ligt het uiteraard weer aan de burger dat er “geen goed gesprek” kan worden gevoerd.
Beide “experts” hebben het natuurlijk over “extreem rechtse actiegroepen” als ze de solidariteit van mensen uit het land omschrijven. Tja, natuurlijk is het makkelijker om die paar omwonenden onder de duim te houden als het er op aan komt.
Het is een doorn in het oog van onze overheden dat er uit het hele land medestanders toestromen. Maar als het om een heel duidelijk landelijk probleem gaat kun je het niet op lokaal niveau oplossen, zo lijkt mij. Hun argument komt bij mij over als demonstranten tegen de walvisvangst op het Malieveld vertellen dat ze maar bij Japan in een bootje op de oceaan moeten gaan demonstreren.
Democratische stemmingen
We hebben gezien dat sommige stemmingen niet plaats gaan vinden of dat met afgeplakte ramen moet gaan plaatsvinden zodat mensen zich niet bedreigd voelen en we zien eigenlijk steeds vaker burgemeesters bedreigd worden of wethouders en raadslieden en daardoor is het echt een enorm groot probleem voor onze democratie.
Wederom een omgekeerde voorstelling van zaken. Er is geen sprake geweest van “stemmingen met afgeplakte ramen” in Loosdrecht! Dat kon ook niet want het was al over “gestemd” voordat een enkele omwonende hierover geïnformeerd was en dus niemand wist wat er op Loosdrecht af kwam. De protesten kwamen ook pas los toen het als een voldongen feit gepresenteerd werd. Monique Kremer draait op de klassieke manier actie en reactie weer om.
Ook over bedreigingen van een burgemeester ligt het net weer even iets anders: Scholten, burgemeester van Venlo, zegt gewoon dat er tegen hem gezegd wordt”Als er een AZC komt dan gaan jouw vrouwen en kinderen er aan” maar als we dieper inzoomen heeft Dennis Bekkema (werkgroep AZC Venlo) slechts gezegd dat “de burgemeester een gezwel in de Venlose samenleving was“. Er was ook geen aangifte van bedreiging maar van “belediging“.
Verantwoordelijkheid
Dan moet je jezelf ook afvragen wat een burgemeester met democratie te maken heeft. Geen enkele burger heeft ooit, in Nederland, inspraak gehad op de aanstelling van een burgemeester. Als je het mij vraagt is juist dit een “belediging” van de burger.
Martijn Kortleven (SGP) doet er nog een schepje bovenop: “Er is altijd al een deel van de gemeenteraad tegen asielopvang geweest maar tot nu toe was dat niet een meerderheid.“. Hij interpreteert de woorden van sommige raadslieden “Wij luisteren naar het volk” als een gevolg van bedreigingen … Heel vreemd, deze redenatie. Ik hoor hier een democratisch proces in werking zoals het hoort: Raadslieden (democratisch gekozen volksvertegenwoordigers) die luisteren naar het volk. Moet weer even denken aan Maarten van Rossum:
Tenslotte vindt mijnheer Kortleven het intimiderend als hij verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn beslissingen. Dat is de huidige Nederlandse politiek op zijn best: Wij bepalen maar voelen ons nergens verantwoordelijk voor.
Realisme
Enig positief geluid komt er van Sander van Meer. Hij geeft tenminste heel duidelijk aan dat hij zit opgescheept met een groot probleem door de politiek. Hier zien we realisme in werking. Hij moet van de politiek de instroom huisvesten maar geeft heel duidelijk aan dat het niet mogelijk is. Er moeten 38.000 plekken bijkomen maar het lukt nu al niet. Dat is de realiteit en dat is precies wat de burger roept: Er is geen ruimte voor. De verantwoordelijk ambtenaar beaamt dat dan ook.
Volgens de cijfers van Nieuwsuur daalt de asielinstroom momenteel. Maar vreemd genoeg beweerd Ongehoord Nederland dat die instroom behoorlijk stijgt. Wat is hier aan de hand? De cijfers die Nieuwsuur hanteert kloppen met de website van het COA. Er is een lichte daling te zien.
Cijfers uitgelegd
Maar het is wel weer ingenieus weergegeven: Ze beginnen met 2021, en dan 2 jaren van stijging en 2 jaren van (lichte) daling. Is 2020 opzettelijk uit deze grafiek gehouden? De cijfers van 2021 t/m 2025 liggen aanzienlijk hoger als 2020 volgens het CBS.
ON claimt dat er 33% meer asielaanvragen zijn in het eerste kwartaal 2026 t.o.v. 2025. Dat klopt met de cijfers van het CBS van maart. Het gehele kwartaal ligt 25% hoger volgens het CBS. Dat is natuurlijk een veel relevanter cijfer als de cijfers die Nieuwsuur laat zien. Dus beiden brengen feiten maar, mijns inziens, is de interpretatie van Nieuwsuur misleidend. Nepnieuws? De cijfers stijgen namelijk momenteel duidelijk.
Criminaliteit
Natuurlijk zet Nieuwsuur tenslotte uitersten naast elkaar: Ouders waarvan hun kind is vermoord door een asielzoeker langs een voorbeeldige en prima ogende en werkende asielzoeker. Het lijken 2 uitersten, op het eerste oog, maar dat is bedrog natuurlijk. Hoe durf je de positieve uitzondering langs een moordenaar te leggen om ons een “gemiddelde indruk” voor te leggen. Misselijkmakend vind ik dat.
Mevrouw Kremer voegt daar nog aan toe dat de criminaliteit veelal gaat over “de diefstal van een brood …“. Vertel dat maar aan de ouders van Rick en Lisa … en ondertussen worden mensen in Nederland vervolgd en veroordeeld voor een kritische tweet. Heeft deze overheid de prioriteiten nog wel rechtvaardig?
Maar laten we maar ophouden over deze aflevering van Nieuwsuur. Het is wat ik verwachtte: Pure propaganda ingegeven door de overheid. Weinig journalistieke waarde maar ja, deze “journalisten” worden betaald door onze overheid en durven wellicht helemaal geen kritiek meer te leveren. Ik kijk wel naar Tom (Dutch Travel Maniac).
De waarheid
Hier moeten we het over hebben! Deze “vluchteling” is dus, na 5 jaar, uitgeprocedeerd in Duitsland en verblijft nu in de opvang van “vluchtelingen” in Ter Apel. Hoe is dit mogelijk? Waar is de EU nu? Waar is de coördinatie? Waarom worden de afspraken (wetten) van de EU nu niet nageleefd. Is dit een uitzondering of is dit regel?
Ook de IND ziet deze aflevering. Waarom wordt de aanvraag van deze kerel niet direct afgewezen? Gaat hij hier in Nederland ook weer jaren en jaren profiteren van onze goodwill? Dat zijn de onderwerpen waar we het over moeten hebben! Maar hij wordt blijkbaar niet lastig gevallen in tegenstelling tot Tom die te maken krijgt met handhavers en politie omdat hij iets in beeld wil brengen.
Tenslotte:
Uit een rapportage van het IND haalde ik deze cijfers. Wat daarbij opvalt is dat 35% uit Syrië komt. Hadden de westerse mogendheden dit schrikbewind niet omver geworpen? Omdat het land niet “veilig” was? Nu is het toch weer veilig? Dat is toch de hele insteek van de westerse inmenging in Syrië? En op plaats 2 “Unknown“; onbekend. Moeten deze asielaanvragers niet aantonen dat ze in eigen land niet veilig zijn? Dat het legitieme vluchtelingen zijn? Begint dat niet met het land van herkomst? Als je verbergt waar je vandaan komt ben je toch per definitie geen vluchteling?
Op X kwam ik deze opmerking tegen. Iemand (of een trol) die begrip probeert te kweken voor “economische immigranten“. Buiten de term “gelukzoekers” gaat de vergelijking volledig mank. 2 ooms van me gingen naar Canada in de 50’er jaren, op zoek naar werk, geluk en welvaart. Maar ze hadden de juiste papieren. Ze melden zich niet onder valse voorwendselen als “vluchtelingen”. Ze kregen daar niets maar moesten overal voor werken. Ze bouwden een leven op en pasten zich aan. Zijzelf, hun kinderen en kleinkinderen spraken vloeiend Engels en de kleinkinderen spreken geen Nederlands meer. Ze zijn volledig geïntegreerd als Canadezen. Ze komen ook nooit meer terug.
Dus samengevat heb ik geen problemen met economisch gemotiveerde immigranten. Als daar behoefte aan is, en om gevraagd wordt, in het land van bestemming. Als je papieren in orde zijn. Als je je intenties direct eerlijk tentoonspreid. Als je onderdeel wil uitmaken van de samenleving in het land van bestemming en bereid bent je aan te passen.
