Ik heb nu al verschillende keren de vraag gehad: “Hoe zit het nu eigenlijk met Andrew Tate?“. Ik moest het antwoord schuldig blijven; ik had nog nooit gehoord van deze kerel. Misschien toch eens tijd om daar in te duiken. Wie is Andrew Tate, waar staat hij voor en vooral waarom wordt hij zo negatief neergezet in de Main Stream Media?
Elke biografie begint met zijn kickboks-carrière. Toch had ik nog niet eerder van hem gehoord. Hij schijnt het goed gedaan te hebben in de UK maar als je opgegroeid bent met Peter Aerts, Ernesto Hoost, Remy Bonjaski, Semmy Schilt, Badr Hari en tenslotte Rico Verhoeven dan is, met alle respect, Andrew Tate natuurlijk een niemendalletje.
Bekend werd hij pas echt met Big Brother; de UK versie. En dat al binnen een paar dagen. Hij werd eruit gezet maar achteraf bleek dat het allemaal in scene was gezet en hij eigenlijk niks echt verkeerd had gedaan. Wat hier al uit blijkt is, denk ik, dat hij heel goed weet hoe je de media moet bespelen; hoe je een beeld neerzet en aandacht trekt. Wellicht hierdoor is hij dan ook wereldberoemd geworden op … TikTok.
Ok, vandaar dat ik hem echt niet kende. Hoewel ik al een paar jaar helemaal geen Social Media meer wil, heb ik nooit TikTok gehad dus dat verklaard heel veel. Dus blijft erover om hem eens op te zoeken op het internet. Met Google heeft het weinig zin. Daar zijn de linkjes eigenlijk allemaal negatief en gaan over vermeende vrouwenhaat, mishandeling, verkrachting en zelfs vrouwenhandel. Overigens met DuckDuckGo ook verbazend veel maar daar kom je tenminste nog wat algemene en neutralere meningen tegen. Op mij persoonlijk komt hij over als een verwaande macho. Maar blijkbaar brengt dat imago best veel geld in het laadje en luisteren er veel mensen naar hem, jong en oud. Hij wordt terecht een “influencer” genoemd.
Mijn algemene indruk is dat er rondom Andrew Tate weer enorm veel “framing” bestaat. Hij wordt neergezet als een crimineel en verderfelijk persoon maar als je dieper zoekt komen, tenminste voor mij, de antwoorden:
Ik behoud me het recht voor om de onschendbaarheid van mijn bloedbaan te beschermen en mijn eigen beslissingen te nemen over mijn medische zorg en procedures
Je hoeft dus niet lang te zoeken om een reden te vinden waarom deze kerel zo enorm onder vuur ligt. Dit is een direct anti-vaccinatie-standpunt in de ogen van het narratief. Ik lees hieruit niet dat hij 100% anti-Covid19-vaccin is maar hij verspreid natuurlijk wel de mening dat dit ten alle tijden je eigen beslissing is. Ik vind dit een lovenswaardig standpunt maar realiseer me direct dat TPTB daar niet blij mee zijn.
Ik kies ervoor om mezelf alleen te laten beïnvloeden door degenen waarvan ik denk dat ze het beste met me voor hebben
Dit standpunt is, zo mogelijk, nog gevaarlijker voor het narratief. Wie heeft er het beste met je voor? Denk JIJ daar wel eens over na? Ook hier kan ik Andrew heel goed volgen en steun dit standpunt van harte. Maar worden Biden, Rutte en Schwab hier blij van?
En is hij zo enorm vrouwonvriendelijk? Ik betwijfel het maar je moet dit ook wederom zien in de huidige WOKE wereld waarin we leven. Iemand die vóór de rechten van zwarte mensen strijd is een “sociaal persoon en bijzonder bewust van de problemen in de wereld“.
Iemand die voor de rechten van blanke mensen strijd is een “rechts-extremist en een neo-nazi“. Dat is de wereld die men voor ons geschapen heeft. En ja, ik hoor Andrew best veel over “mannen” praten, over de kracht van mannen onder elkaar en dat mannen samen moeten houden en voor ons zelf moeten zorgen.
Vrouwonvriendelijk? Dan is elke feministe en zelfs elke voorstander van emancipatie dus ook manonvriendelijk? Die hoor ik met enige regelmaat veel krachtigere taal bezigen. Leuk feitje: “vrouwonvriendelijk” is volgens mijn auto correct goed geschreven maar “manonvriendelijk” staat direct vet rood onderstreept. Alsof het niet bestaat.
Ik geloof dat mannen en vrouwen verschillend zijn en dat elk zijn eigen unieke en belangrijke sterke punten en vaardigheden heeft
Nu begeven we ons pas echt op het WOKE strijdtoneel. Dit mag je tegenwoordig natuurlijk helemaal niet meer zeggen. Maar wat is nu zo fout aan dit standpunt? Lees het eens een paar keer opnieuw en denk er eens over na. Ik vind het een prachtig standpunt. Ik ben persoonlijk van mening dat je pas echt LUNATIC bent als je beweerd dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn.
Even moest ik denken aan een Braziliaanse voetbalster Marta: Zij was van mening dat zij, als ‘s werelds beste voetbalster het recht had op net zoveel inkomsten als Messi of Ronaldo. Hoe ver ben je dan verwijderd van de realiteit? Ik zou zeggen: “Zo gauw jij dezelfde publieksaantallen, supportersinkomsten, reclame-inkomsten en TV rechten genereert als Messi dan krijg je direct ook hetzelfde salaris!“. Maar daar komt ze natuurlijk nog niet eens in de buurt.
Mannen en vrouwen hebben gelijke rechten! Dat staat buiten kijf. Dat is een vaststaand gegeven en daar waar vrouwen nog steeds worden achtergesteld moet er iets veranderen. Tegelijkertijd moeten we dan ook blijven werken aan zaken waar mannen structureel achtergesteld worden. Die zijn er namelijk ook. Maar mannen en vrouwen zijn NIET gelijk, NIET hetzelfde. Dat is iets heel anders. En dat is precies wat Andrew Tate zegt. Ik kan daar wel respect voor opbrengen. Kunnen we ook daarover normaal doen? Is vechten voor mannenrechten niet net zo sociaal als vechten voor vrouwenrechten?
Vergeet niet dat we leven in een wereld waar voor ons bepaald wordt wat goed voor ons is, wat we moeten geloven en denken en vooral hoe we ons moeten gedragen. Deze wereld wordt gedomineerd door WOKE, BLM, Antifa, Genderdoubt, Vaccins, ClimateChange en pro-westerse-oorlogen. Daar is geen plaats voor rechten voor mannen, blanken en vrije denkers.
We leven in de Matrix. Misschien niet de letterlijke Matrix van de Wachowski brothers, oh sorry, inmiddels natuurlijk de Wachowski sisters, maar meer de Matrix zoals David Icke het ziet. We zien wat TPTB willen wat wij zien. En het wordt elke dag moeilijker om te zien wat er werkelijk gaande is.
