Waarheid; een simpel woord; ogenschijnlijk begrijpbaar maar door weinigen te bevatten, zo lijkt het. Iedereen lijkt er een mening over te hebben maar eigenlijk is dat al tegenstrijdig: mening en waarheid zijn in strijd met elkaar. Jouw mening van de waarheid is al een contradiction-in-terms. En dan de afgeleiden van waarheid: eerlijk, oprecht, betrouwbaar. Het lijkt voor de hand te liggen maar ook deze afgeleiden hebben niets met de waarheid te maken. Iemand die verkeerd voorgelicht is kan zeer oprecht zijn maar niet de waarheid spreken.
Het wordt alleen maar nog ingewikkelder als men gaat praten over meerdere waarheden. Men spreekt dan graag over “The Truth is in the Eye of the Beholder“, letterlijk vertaald: “De waarheid ligt in het oog van de toeschouwer” maar de betekenis is eigenlijk: “De perceptie van waarheid is subjectief“. Dat is ook wat we voor ogen moeten houden. De waarheid is een constante maar de perceptie (van waarheid) kan subjectief zijn. Dus dat wat je als waarheid ervaart kan verschillen maar dat verandert de waarheid niet. Of zoals Kissinger zei:
Het gaat er niet om wat waar is, maar om wat als waar wordt ervaren.
Leuke inleiding maar ik bedoel met “alternatieve waarheid” eigenlijk iets heel anders. Zoals gezegd: Waarheid is een constante is. Onwrikbaar, onvermurwbaar en onomstotelijk. Maar je kan iemand een andere waarheid aanbieden om af te leiden van de werkelijk belangrijke waarheid; dat is wat ik bedoel met alternatieve waarheid.
Op X (voormalig Twitter) clashen Robert Jensen en Flavio Pasquino. Wie spreekt de waarheid? Heeft Flavio wat overdreven? Is Robert het (oprecht) vergeten? Beiden claimen op zoek te zijn naar de waarheid. Dus ben je geneigd om mee te gaan in deze discussie. Wie spreekt de waarheid? Misschien hangt hier je oordeel wel vanaf wie het meest betrouwbaar is. Wie is het meest oprecht? Wil de echte waarheidsvinder opstaan?
Totale onzin natuurlijk en de waarheid in deze interesseert me helemaal niks, eerlijk gezegd. Beiden zijn belangrijk voor de waarheidsvinding en beiden hebben hun sporen verdient in de laatste jaren. Maar de discussie tussen deze twee helden is een non-discussie. Om ons af te leiden van de werkelijk belangrijke waarheid. Ik vind het slechts jammer dat beiden dat zelf niet zien en meedoen aan de discussie. Stop ermee en ga allebei weer op zoek naar de waarheid die er toe doet, zonder ego’s en persoonlijke belangen.
De media bestookt ons met leugens en alternatieve waarheden. Die laatste kunnen best waar zijn maar er is weinig of geen belang. Het is doodgewone afleiding. Men ziet liever dat je bezig bent met de waarheid achter onbenullige zaken als de waarheid achter de werkelijk belangrijke zaken. Verwarrend? Voorbeeld?
Klaver beschuldigd Baudet van het aannemen van (Russische) steekpenningen tijdens het Oekraïne referendum.
Wat is het belang hiervan? Werkelijk NIETS! Niet alleen is het totaal uit de lucht gegrepen en volkomen zonder enige basis waardoor de zoek naar de waarheid wellicht alleen maar ingewikkelder wordt maar het is werkelijk totaal onbenullig. Zelfs al zou het waar zijn: Baudet was destijds geen volksvertegenwoordiger. Hij schaadde in dat geval niemands belang. Discussie om helemaal niks dus. Maar waarom dan? Misschien om af te leiden van werkelijke belangrijke waarheid:
Rutte hoort als Premier het belang van Nederland te dienen maar reist al maanden rond, op onze kosten, om te lobbyen voor zijn nieuwe positie bij de NAVO. Zelfs zijn laatste officiële bezigheden als (demissionair) Premier (F16 jagers naar Oekraïne en Verdrag voor veiligheid van Oekraïne) zetten je aan het denken. Is dit het belang van Nederland of eigenbelang?
Dat is wel degelijk heel belangrijk maar we hebben het er niet over. We hebben namelijk “andere criminelen op de korrel in ons parlement” …
Zo worden we om de haverklap bestookt met “alternatieve waarheden” om ons af te leiden van de waarheden waar het werkelijk om gaat. En dat is de echte waarheid …
