MediaVrijheid

Wim S. kreeg vandaag te horen dat hij 18 jaar de cel in moet op basis van een “bekentenis” die hij zou hebben afgelegd ten opzichte van een undercover agent. De rechtbank beschouwt de “bekentenis” betrouwbaar omdat deze aansluit bij het overige bewijsmateriaal. Dat is, mijns inziens, geen argument want de agent die dit heeft opgeschreven is bijzonder goed op de hoogte van het dossier. Uiteraard sluit dat proces-verbaal naadloos aan op het dossier en zullen details niet ontbreken.

In deze tijd waarin we praten over de aanwezigheid van een advocaat bij een verhoor en over het vastleggen, op film of geluid, van een verhoor van een verdachte is daar hier geen sprake van. Allereerst is deze verdachte niet medegedeeld dat hij niet tot antwoorden verplicht is. Sterker: deze verdachte wist niet eens dat hij sprak met politie. Daarbij is op geen enkele wijze vastgelegd WAT hij heeft gezegd. Uit de herinnering van de “undercover” agent wordt dit opgeschreven in een proces-verbaal en als BEWIJS ingevoegd in het dossier.

Een Vandaag besteed er een reportage aan maar belangrijke vragen worden niet gesteld en dat vind ik persoonlijk zeer zorgwekkend. Wel wordt er verteld dat deze verdachte een en ander heeft verklaard omdat hem een baan is beloofd. Blijkbaar vind niemand dit vreemd. Kan iemand zich dit voorstellen? “Hee baasje, als je erkent dat je een moord hebt gepleegd mag je voor ons werken in de beveiliging.“. IK GELOOF HET NIET omdat het domweg niet geloofwaardig is. Je mag al niet meer werken in de beveiliging als je familie hebt bij een motorclub.

Maar andere zaken zijn onderbelicht zoals belangen en integriteit. In Nederland durft niemand er aan te denken dat een agent niet altijd eerlijk is. En zeker als er politieke druk is en belangen van politie en het OM om de undercoveroperaties te continueren. Ook de “scoringsdrang” van een politie-agent wordt volledig buiten beschouwing gelaten. Wat hier gebeurt is dat er één agent op papier zet dat hij iets gehoord heeft en dit wordt als BEWIJS geaccepteerd. In mijn optiek moet ook de politie wettig en overtuigend bewijs leveren.

De onschuldpresumptie is volledig overboord. Ik heb persoonlijk meegemaakt wat er gebeurt als een politie-agent een proces-verbaal met leugens schrijft: IEDEREEN neemt het voor waar aan. En dit ging alleen maar over een ONGEVAL. De woorden van het CBR werden voor mij legendarisch: “De verbalisanten kunnen voldoende in staat worden geacht te observeren en registreren en hebben geen belang iets anders dan de waarheid te vermelden. Het CBR ziet in de lezing van betrokkene geen reden om aan de juistheid van de op ambtseed en ambtsgelofte opgemaakte proces-verbaal te twijfelen.“. Ook leidinggevenden bij de Politie, Justitie, het OM, de Rechtbank, de Ombudsman en de Verzekering stelden zich op dezelfde wijze op. Het heeft me 3 jaar procederen gekost om dit ene proces-verbaal van de baan te krijgen. Daarbij heb IK onomstotelijk moeten BEWIJZEN dat het PV niet de waarheid is. Op geen enkel moment werd van de agent gevraagd bewijs te leveren van zijn beweringen.

Als ik, met mijn eigen ervaringen, naar deze casus kijk maak ik me ernstig zorgen over de rechtvaardigheid in Nederland en de onschuldpresumptie die de basis van onze rechtstaat vormt.

De discussie is zelden zo scherp geweest en dat alles dankzij een, en dat erken ik zelf, stompzinnig tokkie-filmpje. Maar de discussie is los en ik heb er geen minuut spijt van. De discussie is zo nodig. De reaguurders en onwetenden verwensen me alles wat lelijk is. Er zijn werkelijk mensen die menen dat ik gevangenisstraf, lijfstraffen en zelfs de kogel verdien. Een en al lof voor een aanhouding vanwege één middelvinger. Een vriend reageert op Facebook “Zelfs een Fuck You naar het systeem kan niet zonder de roep om repressie en geweld?“. Veel steun van vrienden, bekenden en mijn trouwe lezers. Dank daarvoor.

Maar even to-the-point: Eenvoudige belediging volgens artikel 266 WvS en een mogelijke verzwaring omdat het een ambtenaar betrof (art 267 WvS). Overigens is de boete nog zeker niet definitief want ik heb een verzet aangetekend op basis van artikel 266 lid 2: “Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit.“. En precies dat heb ik gedaan: een oordeel gegeven over de behartiging van openbare belangen. Volgens dezelfde artikelen is Hans Teeuwen strafbaar. Een ambtenaar en een bevriend staatshoofd wordt in één artikel genoemd namelijk 267 Wetboek van Strafrecht. Iedereen lacht om Hans en vind dat Erdogan maar beter kan afsterven, die dictator daar in het verre oosten. En Hans zal niet vervolgd worden omdat lid 2 van toepassing is. Hoewel onbeschoft spreekt hij in het kader van een openbaar belang.

Overigens is “eenvoudige belediging” niet strafbaar omdat het geuit wordt naar een ambtenaar. Eenvoudige belediging is strafbaar naar iedereen. Het kan alleen een strafverzwarende omstandigheid zijn indien je een belediging uit naar een “een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening“.

De discussie is nooit zo levend geweest. Wat mag en niet mag. Wat hoort en niet hoort. De moraalridders vieren hoogtij. Ik moest vreselijk lachen om een commentaar op facebook: “Volgens mij is dit politie controles en niet “politie afzeik” pagina.“. Deze moraal-ridder wil niet dat je onvriendelijke dingen zegt over politie maar volgt wel de pagina “Politiecontroles regio Helmond e.o.” waar hij dit vermelde. Niks negatiefs over de politie maar hij wil wel weten waar ze staan om ze te kunnen ontlopen. De hypocrisie straalt ervan af.

Zijn we allemaal Charlie weer vergeten? Hoe belangrijk is het dat je mag zeggen wat je denkt? Vrijheid van Meningsuiting. Hoe belangrijk is dit en wanneer is dat van toepassing? Is het voldoende dat er zich iemand aan stoort? Of is het al voldoende dat je net niet “netjes” vind. Dat is namelijk wat de agent zei, “ik vind dat niet netjes“. Hij arresteerde me omdat hij een middelvinger “niet netjes” vond. Overigens voor alle duidelijkheid: Ik was al aangehouden toen ik voor de eerste keer FUCK YOU riep. Mijn lot was al bezegeld omdat de agent een middelvinger niet netjes vond.

Hoe vaak steken we een middelvinger naar elkaar op? Met zoveel verschillende betekenissen:

• Bekijk het maar!
• Mooi niet!
• Whatever!
• Niet leuk!
• Ben ik niet van gediend!
• Vind ik NIET leuk!

Zijn dat allemaal beledigingen? Is het een belediging als ik met mijn middelvinger laat merken dat ik niet van de (schijn)vriendelijkheid van een agent gediend ben.

Ik denk terug aan de rechtszaken: De aangifte smaad en laster tegen de Minister, de politie en de klacht aan het Ministerie. De Hoofd-Officier van Justitie, Bart van den Nieuwenhuizen, schreef in zijn sepot-bericht: “Bovendien is het opzet van het beleid van de minister niet primair gericht op het opzettelijk iemands eer of goede naam aantasten. Derhalve is er sprake van onvoldoende bewijs van het plegen van een strafbaar feit.“. M.a.w.: Het is geen belediging als de betrokkene zich beledigd voelt. Het is pas dan belediging als je de intentie hebt iemands eer of goede naam aan te tasten. DAT mes snijdt, wat mij betreft, aan 2 kanten.