MediaVrijheid

Het is crisis in Suriname. De “boze dictator” Desi Bouterse doet niet wat de rechtspraak zegt en er dreigt een “constitutionele crisis“. Dat is verschrikkelijk en het land “schudt op haar grondvesten”. Nederland is er natuurlijk als de kippen bij om hier uitgebreid aandacht aan te besteden en met het welbekende vingertje te zwaaien.

Een meer als 30 jaar oud citaat wordt er bij gehaald: “van waarlijke en onafhankelijke rechterlijke macht is uiteraard geen sprake indien het militair gezag naar eigen inzichten een rechterlijk bevel naast zich mag neerleggen.“. Tja, dat is precies wat nu weer gebeurd en dat is ONDEMOCRATISCH!

Maar moeten we naar de andere kant van de wereld en 30 jaar terug in de tijd om deze wanordelijkheden waar te nemen? Ik heb er hier nog wel eentje: “Plasterk op vingers getikt om AIVD-taps“. FOEI! Een minister die een gerechtelijk bevel langs zich neerlegt! En dat in ons eigen land en dit jaar. En tot 2 keer toe! Hebben wij nu ook een “constitutionele crisis“? Schud onze rechtstaat nu ook op haar grondvesten?

JAZEKER! Maar dat is geen nieuws. Dat is geen rel. Daar is geen verwijtend vingertje van de pers. Zeker niet van de staatsomroep NPO. Daar gaan we het NIET over hebben, toch?

Qatar haalt het nieuws weer en niet in de positieve zin: Kamer bezorgd over Nederlandse vrouw in Qatar. Niet veel meer als een “verplichte reactie” omdat een advocaat al 3 maanden aan de bel trekt en nu enigszins gehoor krijgt.

Qatar was natuurlijk al volop in het nieuws door de zeer dubieuze verkiezing van de FIFA voor het WK 2022. Corruptie druipt er vanaf maar het gaat gewoon door. Het grote geld is blijkbaar niet te stoppen.

Qatar is een islamitische Monarchie. Er is nauwelijks sprake van democratie sinds de onafhankelijkheid van Groot Brittannië. Er zijn nog legio islamitische wetten van kracht. Ruim driekwart van de bevolking is moslim. Sinds 2003 is er een nieuwe grondwet van kracht die, tenminste op papier, godsdienstvrijheid garandeert. Het is echter nog steeds strafbaar, als moslim, om je te bekeren tot een andere godsdienst. Niet echt vrij om de godsdienst aan te hangen die je zelf kiest dus.  Eveneens ongeveer driekwart van de bevolking is mannelijk wat een behoorlijk tekort aan vrouwen betekent. Middeleeuwse wetten houden vrouwen strak onder de duim zoals bijvoorbeeld het verbod op sex buiten het huwelijk.

In deze setting wordt Laura gedrogeerd en verkracht. Als ze direct als ze bijkomt aangifte doet bij de lokale politie wordt ze zelf gearresteerd, wegens “sex buiten het huwelijk“. Ze zit al 3 maanden vast. Als klap op de vuurpijl is haar gevraagd te trouwen met haar verkrachter. Indien ze dat doet is ze tenslotte niet meer “strafbaar“.

Maar Qatar heeft goede betrekkingen met het westen. Qatar is namelijk STEENRIJK en heeft gigantische olie- en gas-voorraden. Het belang is duidelijk: vooral niet de grote bonzen in Qatar tegen de schenen schoppen. In deze setting is een Utrechts meisje kansloos.

Voor mij bevestigd het nog maar eens dat we absoluut geen “islamitisch probleem” hebben maar een probleem van arm en rijk. Islamitische “fundamentalisten” met olie-voorraden zijn namelijk helemaal niet “gevaarlijk”. Daar doen we gewoon zaken mee. Daar gaan we zelfs, met de hele wereld, gezellig een potje voetballen. De leider van deze “islamitische staat” (IS?) staat op geen enkele no-fly-list.

Is Islam of armoede het gevaar voor het westen?

Een oude uitdrukking die een oude vriend altijd op zijn lippen had: Leger tegen eigen volk. Hij bedoelde hiermee de politie en de wijze waarop deze optreden. Een voorbeeld: Een burger steelt een rolletje drop bij de Albert Heijn. Het personeel van de AH behoeft slechts de politie te bellen en deze komen opdraven, houden de dief aan en geven de zaak door aan het OM voor vervolging. Iedere burger zal zeggen: “zo hoort het ook.“.

Nu werkt dezelfde burger bij de Albert Heijn (aan de kassa) en aan het einde van de maand bemerkt hij/zij dat er 200 euro te weinig betaald is door het concern. Deze burger gaat direct naar de politie om aangifte te doen van diefstal want dat is het: pure diefstal. De politie stuurt de burger weg want hier kunnen ze niets aan doen. Dit is een “civielrechtelijke zaak” en je moet een advocaat inschakelen om dit, met tussenkomst van de rechter, te vorderen. De kosten die je hiermee moet maken overschrijden vrijwel altijd de baten dus dat heeft erg weinig zin.

Bovenstaande voorbeelden zijn reëel. Dit is de harde werkelijkheid. Burger steelt van concern: aanpakken! Concern steelt van burger: zoek het maar uit. Gelegitimeerde misdaad. Als je er goed over nadenkt zijn er nog vele voorbeelden. Dit is niets vreemds. Onze wetgeving is zo ingericht. De richtlijnen van politie en OM zijn duidelijk. De politie is er om de “rijken” te beschermen tegen het (arme) volk. Hoe armer je bent, hoe harder je wordt aangepakt.

Een “vermeende drugsdealer” wordt gepakt met 6,8 gram cocaïne en géén geld. Politie valt binnen, timmert het huis dicht, het voorarrest wordt 2 keer verlengd met 90 dagen en uiteindelijk eist het OM 30 maanden onvoorwaardelijke celstraf.

Dirk Scheringa licht duizenden mensen op en is (mede) verantwoordelijk voor de ongelooflijke misstanden in de financiële wereld. Duizenden mensen zijn benadeeld (lees: bestolen) door hem en in het ongeluk gestort. Bij mijn weten is hij nimmer vervolgd. Zou het er iets mee te maken kunnen hebben dat hij voormalig politie-agent is? Na het debacle geeft hij lezingen en wordt zelfs voor enige tijd politicus totdat de partij hem royeert wegens het niet betalen van contributie en het ontbreken van enige inhoudelijke bijdrage aan de partij (bron Wikipedia). JOH, verrassend!

Leger tegen eigen volk en we staan pas aan het begin …

Het wordt steeds opvallender dat door de politie steeds meer met 2 maten wordt gemeten. Wat voor de burger geldt is niet van toepassing op politie, dat is al veel langer duidelijk. Van een voorbeeld-rol is allang geen sprake meer. Maar er zijn van die momenten dat het de werkelijk de pan uit rijst. Dat zelfs de kopstukken zichzelf belachelijk maken met hun uitspraken:

Als in de landelijke pers de kritiek oploopt worden de kopstukken ingezet om het tij te keren. Korpschef Bouwman antwoordt op nationale TV dat hij het betreurt dat telkens de fouten worden uitgelicht en dat niemand het heeft over alle goede dingen die de politie doet. Naar mijn bescheiden mening is dat het grootste KUL-argument dat er kan bestaan.

Stel je even voor dat ik door het rood rij en een bon krijg van 230 euro. Vervolgens schrijf ik een brief naar de justitie en maak bezwaar. Ik wijs de Officier erop dat ik het betreur dat men alleen over 1 keer rood valt terwijl ik wel 5000 keer door het groen ben gereden. Laten we het daar eens over hebben. Hoeveel kans van slagen zou mijn bezwaar hebben?

Of ik laat het voorkomen bij de rechter: “Edelachtbare, waarom hebben we het hier over één overtredinkje terwijl ik duizenden keren wel netjes door groen rij?“. Ik ben bang dat de kantonrechter me uitlacht. Maar de hoogste baas van de politie gebruikt dit argument met een stalen gezicht en komt er mee weg. Er is niemand die hierop commentaar maakt en niemand die hem uitlacht of corrigeert.

Nu komt de politie met een nieuw begrip: “etnisch profileren“. Inschatten en beoordelen op afkomst, in simpel Nederlands. Dat is pure discriminatie! Maar het klinkt wel een stuk vriendelijker. De politie verzint “nieuwe” woorden voor een oud strafbaar feit en verwacht dan maar weer dat de burger het slikt.

De mensenrechten-organisatie Amnesty International is er zeer duidelijk over: ETNISCH PROFILEREN = DISCRIMINATIE. De begrippen zijn, wat mij betreft, gewoon SYNONIEM!

“Bijna twee op de drie Nederlanders vinden etnisch profileren acceptabel in de strijd tegen misdaad. Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat 64 procent van de ondervraagden het toelaatbaar vindt dat de politie mensen op basis van hun huidskleur of etnische afkomst controleert, zonder dat daar aanwijsbare redenen voor zijn.” aldus de site van de NOS. Is dit een leugen of is Nederland massaal gek geworden?