MediaVrijheid

Het nieuws, in dit geval de NOS , hebben het weer over een Gerechtelijke dwaling. Maar is dat wel zo? Het gaat, in grote lijnen, om afgedwongen bekentenissen en een ontlastende verklaring die uit het dossier is gehouden. Beiden zijn blunders of mogelijke opzet van Politie en/of het OM en vallen onder de verantwoordelijkheid van Justitie en NIET de Rechterlijke macht. De Rechtbank valt toch niets te verwijten indien zij niet juist of onvolledig is ingelicht.

Het wordt tijd dat de verantwoordelijken eens verantwoordelijk worden gehouden. De kans daarop is, volgens Peter R. de Vries, erg klein. Wellicht staat ook hier het Pikmeerarrest in de weg.

Gelukkig hebben wij Geert-Jan Knoops

Vanaf heden is MediaVrijheid ook op twitter te volgen:

Vanavond keek ik weer, zoals vele avonden, naar het Pownews. Ik kan over het algemeen wel lachen met de wijze waarop ze zaken aan het licht brengen.

Vanavond, tijdens het interview met Micha Kat, was er een “glitsch”. Een flits in het beeld dat leek op storing. Maar, zoals we weten, zijn er ook methodes in films om mensen onbewust te beinvloeden. We hebben allemaal wel eens de verhalen gehoord van een koel flesje frisdrank een honderdste van een seconde in een film monteren. Het menselijk oog neemt het niet bewust waar maar je schijnt er dorst van te krijgen. Conspiracy? weet ik veel. Ik kijk best veel nieuws.

Ik ben die flits eens gaan onderzoeken en wat blijkt:

Midden in het interview, niet eens op een “edit”momentje, staat er een plaatje van Joris Demmink. Toeval? Nee want 1 minuut later precies hetzelfde:

En nog een keer:

Nu speelt Micha Kat een rol bij de affaire Joris Demmink; ook dat is bekend. Maar wat is hier nu aan de hand? Is dit een manier om het onderbewuste van de kijker te beinvloeden? Of rammelt Pownews aan de “conspiracy”deur van Micha? Zullen we het ooit weten?

Vandaag voelde ik me ook even “onderzoeks-journalist”.

Het vliegt over alle media en iedereen herhaald de woorden als een papagaai: 100% match DNA in de zaak Vaatstra. Sommigen gaan zelfs een stap verder en praten over 100% zekerheid dader of zaak opgelost. Nou, dat hebben we meer gehoord, lijkt het.

Het dorp, de straat, de buren worden in beeld gebracht en in combinatie met de voornaam en eerste letter achternaam is, zoals gewoonlijk in dit land, de man al gekruisigd. Ondanks de duidelijke onschuldigheidspresumptie vastgelegd in onze wetgeving.

Wat me het meest verbaasd is de uitdrukking “100% match”. We weten dat de opdrachten voor de DNA onderzoeken door het OM gaan naar het Nederlands Forensisch Instituut of kortweg NFI gaan. Deze laatste hebben het helemaal niet over een 100% match. Sterker, volgens citaat van NFI bestaat dat helemaal niet: “Volgens NFI-woordvoerder Inge Oevering is er nooit sprake van een 100 procent match. Voor wetenschappers bestaat volgens haar geen 100 procent zekerheid: “Wij hebben het over sterke aanwijzingen.” ( Bron: NOS.nl )
Nou, dat lijkt me duidelijk. Wie begint er dan 100% match te roepen? Hoe is dat mogelijk? De onderzoekers zelf beweren dat het niet kan; dat het niet bestaat.

Forensicon in Leeuwarden onderzoekt ook DNA in opdracht van bijvoorbeeld strafpleiters. Deze zijn ook redelijk terughoudend in de kwestie:

“ In de inmiddels beroemde 100%  match in de zaak rondom de moord op Marianne Vaatstra gaat het uiteindelijk om maar een zeer klein deel van de totale code.” en vervolgens directeur Marco Bosmans zelf: “We hebben nog steeds niet de absolute garantie dat een DNA profiel werkelijk helemaal uniek is en dat er nergens op de wereld niet nog een persoon rond loopt met nagenoeg dezelfde code.“. ( Bron: NOS.nl )

Tenslotte maak ik me grote zorgen om het verdere verloop van het strafrechtelijk onderzoek en de afwikkeling van de zaak. Er is tenslotte bijzonder veel druk komen te liggen bij Justitie. Sowieso is het de eerste keer dat er een DNA-verwantschap-onderzoek heeft plaatsgevonden. We weten inmiddels dat Justitie het liefst alle DNA van ons in een databank zou willen stoppen. Deze zaak is dan ook een stokpaardje geworden voor dit streven. Mijn angst is dat, mocht deze man toch onverhoopt onschuldig blijken, Justitie niet meer terug kan of wil. Dat men het om die reden ook niet zal toegeven.

Deze man is gedoemd. Kans op een onpartijdige uitspraak is miniem, wellicht zelfs te verwaarlozen. Het belang van onze overheid is namelijk veel te groot.