MediaVrijheid

De discussie omtrent de definities is weer begonnen. Dat hebben we, in het verleden, veel gezien. Ik kijk terug naar mijn blog “Meten met 2 maten” van 2016. Discriminatie bij de politie wordt “etnisch profileren“. De betekenis is exact hetzelfde namelijk op basis van kleur of afkomst iemand anders behandelen. Het is synoniem maar het klinkt minder erg.

We gaan weer dezelfde kant op met woorden als desinformatie en misinformatie; nepnieuws, fakenews, fout geïnformeerd, onwetendheid, goedgelovig, disinformatie, etc, etc.

Docent Politieke Communicatie Michael Hameleers definieert misinformatie als uitsluitend “onjuiste informatie die verspreid wordt zonder dat er sprake is van bewuste misleiding“. Niet helemaal toevallig dat hij Docent Politieke Communicatie is? Maar hiermee lijkt het tijdperk van de ontkenning en afwimpelen van verantwoordelijkheid weer begonnen. Journalisten en politici die het ook niet wisten, verkeerd geïnformeerd waren? Onschuldig aan “desinformatie”?

Vast staat dat de informatie die verspreid werd door de MainStream Media (MSM) en de politiek veelal niet klopte. De bewijzen zijn er te over. Denk aan “je bent niet meer besmettelijk als je gevaccineerd bent“. Inmiddels weten we dat dit niet waar was en is. Maar erger is dat achteraf blijkt dat daar helemaal geen onderzoek naar gedaan was. Het was dus absoluut geen “misinformatie” maar bewuste “desinformatie”.

Ik herinner me de woorden van Mark Rutte: “Feit is dat je in een crisis als deze met 50% van de kennis 100% van de besluiten moet nemen“. Het lijkt dus dat hij slechts “MISinformatie” verspreid als het (onverhoopt) niet mocht kloppen. Maar uit WOB documenten bleek dat onze overheid al sinds maart 2020 verdomd goed wist dat de maatregelen 5 (!) keer zoveel schade aan de gezondheid (Qaly’s) van de Nederlandse burger zouden aanrichten als niets doen. Eigen deskundigen adviseerde dus TEGEN! Toch bleef Rutte bij zijn beleid en verdedigd het tot op de dag van vandaag. Dit was, en is, dus overduidelijk DESinformatie en daarvoor moet hij verantwoordelijk gehouden worden.

Wat weten we? Allereerst wijken alle cijfers (IFR, sterftecijfers) niet noemenswaardig af van het jaarlijks gemiddelde. We weten allemaal dat de “griep” plotseling “verdwenen” was. Maar er was geen sprake van “verdwijnen” als wel van herdefiniëren. Precies zoals Fauci, ver voor COVID-19, al zei: “De griep moet anders benoemd worden zodat mensen het serieuzer nemen“. Alles in het teken van de verkoop van zijn “vaccins”.

Daarbij is SARS-COV2, ondanks een beloning van 1 miljoen euro, nog altijd niet geïsoleerd; laat staan dat de Postulaten van Koch succesvol uitgevoerd zijn. Hoe het ook zij: COVID-19 is niet het levensgevaarlijke, moordende, “novel”-virus gebleken dat men voorspelde. Nu al blijkt dat de maatregelen, vaccinaties, behandelmethodes en giftige medicijnen (remdesivir) veel meer slachtoffers geëist hebben als een, al dan niet jaarlijks terugkerend, virus heeft gedaan.

En het blijft maar voortduren: we worden nu bestookt met steeds meer nieuws over het kunstmatig creëren van het SARS-COV2 virus in een laboratorium in Wuhan (wat heel lang ontkend is). Op welk moment heeft de MSM nu FakeNews verspreid? Maar we moeten er rekening mee houden dat ook dit DESinformatie is, doelbewust en met valse intenties verspreid. Want als het “novel”-virus is gemaakt zou er een werkelijke dreiging geweest kunnen zijn. Fauci, Gates e.d. worden duidelijk onder de bus gegooid om het narratief van het gevaarlijke virus nog even in stand te houden. Dit terwijl we zo snel mogelijk dezelfde conclusie moeten trekken als in 2010 t.a.v. de Mexicaanse griep: Er was geen gevaar!

Even terugkomend op Michael Hameleers: Ik heb de gehele lezing gekeken en ben trots op mezelf dat ik het volgehouden heb. Het is namelijk KUL van de bovenste plank en juist dit is, in zijn geheel, NEPinformatie. Allereerst houdt deze man een lezing vanuit de aanname dat, wat de overheid en de MSM verspreiden, de “universele waarheid” is. Alles in contradictie hiermee wordt per definitie, in één noemer, desinformatie, populisme en complottheorie genoemd; over het algemeen afkomstig van Trump, Baudet en Wilders, wel te verstaan. Leuk detail: Hij haalt de kunstmatige afkomst van het virus aan als schoolvoorbeeld van DESinformatie …

Voor hem bestaan er geen kritische mensen maar alleen maar wantrouwende wappies. En, o ja, je moet ze geen wappies noemen want dat zou dom betekenen. “Je moet hun zorgen erkennen, in gesprek gaan en hen overtuigen van de universele waarheid” zegt hij in zijn conclusie. Werkelijk misselijkmakend. Klaarblijkelijk komt er geen enkel moment in hem op dat ZIJN “universele waarheid”, zoals verspreid door politiek en MSM als narratief, wel eens NIET WAAR zou kunnen zijn en dat er hele volksstammen terecht kritiek hebben. Maar ja, dat is, volgens hem, maar maximaal 15%, alsof de meerderheid de waarheid in pacht heeft.

Maar dit ONMENS, ben ik geneigd te zeggen, geeft dus les aan jong volwassenen op de universiteit. Deze “docent” vormt de volgende politici. Aan Hameleers heb ik één boodschap: ken de definitie van wetenschap: “Ik weet het niet“. Daarmee open je de weg naar onderzoek, vergaren van kennis en geestelijke verrijking van de mens. Het klakkeloos overnemen van wat grootverdieners uit de pharma, de overheid en de pers als pseudowetenschap verspreiden heeft NIETS en dan ook helemaal NIETS met wetenschap te maken. Wat jij poogt te leren, in deze lezing, is pure propaganda.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.