19 maart 2020. In Nederland zit de angst er goed in. De hoofdredacteur van de Volkskrant neemt een bijzondere beslissing. Hij laat geen andere meningen meer toe in zijn krant als die van de RIVM (overheid). Citaten:

• Als de angst [over corona] zo groot is, moeten we echt wel proberen zoveel mogelijk met één mond te praten.

Wat was hier aan de hand. Was er sprake van censuur, een vergissing of gewoon logica?

Bijna 5 jaar na dato wordt Pieter Klok uitgenodigd door Ab Gietelink _backup in een poging te evalueren of dit standpunt te verantwoorden is. De hoofdredacteur krijgt alle kans om zijn standpunt destijds te verklaren.

Er volgt echter een bijzonder onwerkelijk gesprek. Pieter Klok staat blijkbaar nog steeds achter zijn toenmalige beslissing en verdedigd het met hand en tand. Zijn beslissing destijds was gebaseerd op wetenschap (zo zegt hij) en gaat daarmee voorbij aan het totale ontbreken van enige wetenschappelijke onderbouwing van de maatregelen zoals:

• Lockdown
• Mondkapjes
• 1,5 meter
• Thuis blijven
• Avondklok
• etc, etc.

Inmiddels is ook gebleken dat dit uit de hoed van politici kwam en niet van wetenschappers. Maar ook in maart 2020 waren er wetenschappers die een andere geluid lieten horen maar deze kregen bij de Volkskrant (en trouwens de gehele MSM) geen plek om hun zegje te doen. Deze waren volledig aangewezen op Social Media en de Alternatieve Media en werden zelfs daar met regelmaat gecanceld.

Pieter Klok is van mening dat Social Media voor “uitholling van de democratie” zorgt en de overheid in moet grijpen. Hij vindt dat Sociale Media “verontwaardiging rondpompen” en “aandacht willen genereren” en daardoor voor “polarisatie” zorgen. Opmerkelijke beweringen van een journalist en hoofdredacteur van een krant; of zijn ze logisch? Is het verdedigen van misstanden in eigen huis en een aanval op de “concurrentie”?

Mijnheer Klok neemt dus op geen enkele manier afstand van zijn toegepaste censuur destijds, 5 jaar geleden. Maar dan wordt het nog erger. Ook over hedendaagse standpunten en verslaggeving heeft hij niet bepaald een neutrale houding. Zo noemt hij, de democratisch gekozen, president Poetin een leugenaar en propagandist. Hij twijfelt zelfs aan het gehalte van de democratie in Rusland. Nou kan ik hem een heel makkelijk verifieerbaar feitje voorleggen:

Bij de verkiezingen in Rusland waren veel meer internationale waarnemers aanwezig dan bij de verkiezingen van Biden in de VS.

Dus welke verkiezingen waren meer democratisch? Hij noemt de hevig, door VS en EU, beïnvloede verkiezingen in Oekraïne ook “democratisch”, volledig voorbijgaand aan het feit dat het Victoria Nuland was die de president van Oekraïne koos en niet de burgers.

“Oekraïners moeten hun eigen keuzes kunnen maken” neemt hij meermaals in de mond maar ook dan gaat ie weer voorbij aan het feit dat de Krim in overgrote meerderheid heeft gekozen voor aansluiting bij Rusland. De Volkskrant noemt dat nog altijd steevast “De annexatie van de Krim“.

Ook vergeet hij gemakshalve dat Zelensky (in Turkije) binnen 2 maanden al een akkoord bereikte met Putin maar dat Boris Johnson daar een stokje voor stak. Hoezo bepaalt Oekraine hun eigen toekomst?

Geen woord overigens over de Minsk akkoorden die door Oekraïne zijn geschonden en NIET door Rusland en waarvan de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president François Hollande al hebben toegeven dat het schijnakkoorden waren met de bedoeling Oekraïne de tijd te geven zich te bewapenen tegen Rusland.

Natuurlijk komt uiteindelijk voorbij dat Rusland de agressor was en een soeverein land is binnen gevallen en dat druist in tegen de internationale rechtsorde. Ab Gietelink merkt geheel terecht op: “Waar was jullie ontzetting dan bij Libië, Afghanistan, Irak en Syrië?“. Natuurlijk is dat anders …

Telkens blijft hij maar terugkomen op de democratie maar zonder argumenten. Wij moeten, zonder enige onderbouwing, van hem aannemen dat we in Nederland een beter functionerende democratie hebben als in Rusland. Daar is toch geen discussie over mogelijk?

Zoals ik al eerder heb gezegd op dit blog: Nederland en Rusland hebben beide een hoofd van de geheime dienst als leider. Daarvan kan ik met absolute zekerheid zeggen dat er meer Russen op Poetin hebben gestemd dan Nederlanders op Schoof. Ook durf ik daar aan toe te voegen:

Als Wilders voor de verkiezingen had vermeld dat niet hij maar het hoofd van de geheime diensten premier zou worden als hij zou winnen had de uitslag er waarschijnlijk heel anders uitgezien.

Al met al moet ik weer concluderen, net als eerder bij het gesprek dat Flavio Pasquino (BLCKBX) had met Tijs van den Brink, dat de kopstukken van de Main Stream Media geen enkel zelfreinigend vermogen hebben en dat we voor de nabije toekomst geen verbetering kunnen verwachten. De staatsomroep en propaganda blijven onverminderd actief en een kritische en goed onderbouwde reportage zullen we voorlopig in de MSM niet vinden.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.