MediaVrijheid

Op 5 september jl. schreef ik er in dit bericht al eerder over: we hebben een klacht ingediend omtrent het optreden van de Politie. Vandaag, na 22 weken, is er een uitspraak in deze procedure: de klacht is GEGROND.

Ook in deze kwestie ging het blijkbaar weer over en namens dhr. Ivo Opstelten. De beleidsnota wordt meermaals genoemd en de Brief geïntegreerde aanpak outlawbikers werd zelfs als bijlage (en excuus) bijgevoegd. Onze inzet was dan ook aan te tonen dat de Politie buiten haar boekje gaat in het uitvoeren van dit beleid.

Zoals gezegd ging de politiechef, op advies van een onafhankelijke commissie, hier in mee en noemde de klacht gegrond. Ik zal jullie niet vervelen met de volledige inhoud van deze uitspraak want, zoals gewoonlijk, is dit document weer eens zeer lijvig geworden (28 pagina’s). Ik zal er een paar zaken uitlichten:

“Ik volg het advies van de klachtencommissie. U mag van de politie verwachten dat er transparant wordt opgetreden. Daarbij had de politie u niet in het ongewisse moeten laten en had de politie u duidelijkheid moeten geven ….. Tevens hadden uw vragen door de politie beantwoord moeten worden. Uw klacht beoordeel ik als gegrond.”.

Uit de onderzoeks-rapportage blijkt nog het volgende:

“Afdelingschef Xxxxxx heeft klagers uitgelegd dat het zo gegaan is zoals hij het uitgelegd heeft en dat hij het betreurde dat deze gebeurtenis zo verlopen is. Verder heeft hij verklaard dat er geen onderzoek naar klagers Raaijmakers of de 1% MC gaande was.”.

Met betrekking tot het onwettig doorzoeken werd opgemerkt: “Immers werd een beleidsnota van minister Opstelten, die geen wetskracht heeft, gebruikt om onwetmatig in de privacy of levenssfeer binnen te dringen.”.

Dat zijn toch wel opmerkingen die onze minister zich aan mag trekken, dacht ik zo. Wellicht die onbezonnen beleidsnota toch maar eens een keer opnieuw bekijken want hier blijkt wéér dat zijn volgelingen dit beleid bijna net zo onbezonnen uitvoeren.

Tot slot wilde ik jullie het volgende niet onthouden: In de rapportage geeft de klachtbehandelaar een beknopte weergave van het gesprek wat we met hem gevoerd hebben. Deze gespreksnotities besluit hij met: “Klager was met dit gesprek niet tevreden. Het vertrouwen van klager in de politie is niet hersteld.”.

De Weblog van Helmond vond mijn stukje zo leuk dat ze me vroegen of het daar ook op mocht. Tuurlijk was mijn antwoord en BAM, weer duizenden lezers erbij 🙂

In een van de reacties aldaar stelde men voor om de zaak onder de aandacht van de Nationale Ombudsman te brengen. Dit riep herinneringen bij me op:

Van 10 augustus 2008 tot 30 augustus 2011 was ik in een discussie verwikkeld met de Politie Brabant Zuid-Oost. Een groot deel hiervan is eveneens middels een Klachtenprocedure behandeld. Het geheel heeft bijna 2 jaar geduurd. Het voert te ver om alles hier te vertellen maar mocht je geïnteresseerd zijn:  LeesMij

In deze procedure nam ik op enig moment de beslissing om de zaak voor te leggen aan de Nationale Ombudsman. Reden hiervoor was vooral dat de Klachtenprocedure bij de Politie veel te veel tijd in beslag nam. Een citaat uit mijn bericht richting de Ombudsman: “Al met al leeft de Politie de Regeling Registratie Verkeersongevallen niet na maar lapt ook haar eigen Klachtenregeling aan de laars. Vandaar dat ik het op prijs zou stellen dat U hier naar keek“. Ik kan niet zeggen dat me dat veel gebracht heeft. De Nationale Ombudsman vond het heel normaal dat een Klacht maanden in beslag nam. Daarbij merkte de Ombudsman op: “De Nationale Ombudsman kan uw klacht nu nog niet inhoudelijk behandelen omdat de klacht nog in behandeling is bij het regionale politiekorps.” Tja, de klacht was dat het wel erg lang duurde en het antwoord is dat het eerst afgewikkeld moet zijn … prima een-tweetje!

Een paar maanden later stuurde de Klachten coördinator van de Politie, in het kader van een hoorzitting, het gehele dossier door. Mijn oog viel toen op een E-mail van de Ombudsman aan de Klachten coördinator:

Ik was verbouwereerd. Ik vraag advies aan de Nationale Ombudsman omtrent een Klacht bij de Politie en deze man geeft de instantie waarover ik klaag gewoon even een heads-up. Dat kan toch niet waar zijn! Daarbij vond ik de toonzetting zo degenerend dat ik besloot het hier niet bij te laten. Ik legde een klacht bij de Nationale Ombudsman neer over de Nationale Ombudsman. Hierop kreeg ik  het volgende antwoord:

Ja, inderdaad: mijn vertrouwen in een onpartijdige afhandeling was geschaad. Dat kun je wel stellen.

Overigens kwam er een nieuwe behandelaar en deze heeft de zaak verder afgewikkeld. Niet dat daar werkelijk iets uit is gekomen. Ja, een schamele veroordeling van de tijd die de Politie heeft genomen: “U merkt terecht op dat hiermee de in de regionale klachtenregeling gestelde termijn voor klachtenbehandeling aanzienlijk is overschreden.”.

Daar ben je lekker mee. Moeten wij als burger eens doen …

Vanmorgen zat ik in de trein tegenover een dame. Ze zag er niet alleen erg leuk uit maar ook heel interessant. Een gesprek kon daarom ook niet uitblijven:

Ik: “Wat doet u voor de kost?”

Zij: “Ik ben eigenlijk antropoloog maar nu onderzoek ik mensen. Allerlei dingen zoals ogen, handen, noem maar op.”

Ik: “Da’s interessant. Dus u weet ook veel over gemiddeldes. Wat zijn bijvoorbeeld de mannen met de grootste lullen?”

Heel resoluut antwoorde ze: “Indianen.”

Ik: “en welke mannen zijn het beste in bed?”

“Friezen” antwoorde ze resoluut. “Maar genoeg over mezelf. Wie ben jij eigenlijk?”

“Ik ben Winnetou Sipkema.”