MediaVrijheid

Stem wijzer

Geplaatst op 04/03/2023 door Joseph Raaijmakers

Er komen weer verkiezingen aan. Dit keer voor de Provinciale Staten en daarmee voor de Eerste Kamer. Ik stem al jaren niet meer; ik geloof niet in de politiek. Vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen in 2021 schreef ik daar nog een duidelijk blog over. Is mijn mening veranderd? Eigenlijk niet wezenlijk. Ik vind het nog altijd een poppenkast. De term “volksvertegenwoordigers” is nog nooit zover van de waarheid geweest. Ik ben ook niet gegaan in 2021 maar wat is er sindsdien gebeurd?

Bijna elke dag erger ik me suf aan de Kamerdebatten. Het gaat zelden over de inhoud, nagenoeg altijd over de vorm. Een dieptepunt werd al direct na de verkiezingen bereikt toen men de gedragscode activeerde. Op grond daarvan werd er zelfs één Kamerlid kortstondig geschorst. Woorden als “walgelijk” zijn het meest populair en de interrupties gaan zelden over de inbreng.

Er MOET dus snel iets gebeuren; onze democratie is zo dood als een pier. Maar wat? Daar denk ik vaak over en alleen maar aan de zijlijn schreeuwen en bloggen lijkt ook niet te helpen. Dus heb ik besloten te gaan stemmen, voor het eerst in misschien wel 25 jaar.

Maar op welke partij?

VVD, D666, CDA en CU vallen eigenlijk al ogenblikkelijk af. De “puinhopen van Rutte” spreken voor zich en ik vergeef deze regering de maatregelen en onderdrukking nooit meer. Het geweld waarmee de protesten werden neergeslagen hebben, in mijn ogen, vele tirannieke regiems doen verbleken. Het pantservoertuig met waterkanon in Eindhoven was voor mij hetzelfde als de tank op het plein in China. Het verval van de rechtsstaat is een direct gevolg van het beleid van Rutte I, II, III en IV. Een nieuw dieptepunt werd bereikt toen deze regering een nieuwe wet aannam die de politie extra bescherming biedt bij de onderdrukking. Een lang gekoesterde wens van VVD en voormalig regerings-leiders Opstelten en Teeven werd bewaarheid.

Het gelieg en gedraai van dit kabinet met hun premier voorop heeft de afgelopen jaren legendarische vormen aangenomen. Dan heb ik het nog niet gehad over de oorlogszuchtige taal jegens een van onze belangrijkste handelspartners.

Dit kabinet heeft niets gebouwd, alleen maar afgebroken!

Dan de grotere “oppositiepartijen” zoals PVDA, SP en Groen Links: Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom deze niet in de coalitie zitten. Van oppositie is geen sprake. Nagenoeg alle stemmingen gaan gezagsgetrouw mee met de regeringspartijen en er wordt niet voor niks gesproken van een “partijkartel”. Zelfs tijdens interrupties in de Tweede Kamer worden de kabinetsleden vurig verdedigd. Nee, hier is niets voor mij bij.

Voert er nog iemand oppositie? Geert Wilders zou je zeggen. Maar ook hij stemt vrolijk mee met de regeringspartijen als het er op aan komt. Vurig betoogt hij voor de ouderen te zijn maar voorstellen over bezuinigingen op de ouderen worden getrouw door hem gesteund. Ook ben ik ervan overtuigd dat hij een creatie is van VVD’er Bolkestein en daar schreef ik al 5 jaar geleden over. Tenslotte roept de meeuw in zijn logo bij mij de verkeerde herinneringen op en daar bedoel ik niet alleen “wil je meer of minder Marokkanen” mee.

Caroline dan? Zij wint enorm aan populariteit als je de peilingen mag geloven. Haar BBB doet ook denken dat ze iets met Boeren en Burgers heeft. Ik ben haar gaan volgen. Op het eerste gezicht een nieuw politiek geluid en echte oppositie. Maar als je haar dieper volgt dan blijkt het toch allemaal even wat anders te zijn. Echte inhoudelijke oppositie tegen de “Climate Change” plannen van ons kabinet voert ze eigenlijk niet. Meermaals hoor ik haar zeggen dat er “wel iets moet gebeuren” en lijkt ze mee te gaan in de hele klimaat-hoax. Ja, ze strijd voor de boeren maar veel meer als goede uitkoopregelingen lijkt ze er niet uit te willen slepen. Echt fundamenteel verzet is niet aanwezig.

Het echte lachertje van onze politiek is wel JA21 … De JA in hun naam staat, mijns inziens, vooral voor JA-knikker. Meegelift op de hype van FVD in 2020 zitten er vele Kamerleden in de Eerste en Tweede Kamer voor deze partij. Maar op serieuze en fundamentele oppositie heb ik ze niet kunnen betrappen. Ik hoor Ronald Sørensen zelfs zeggen dat ze vooral van “het compromis” zijn en “pragmatisch” willen blijven. Dat ze ergens hopen op mee regeren. Wat ik vooral hoor is dat ze willen blijven zitten waar ze zitten. Mooi baantje toch, zo in de Kamer?

Nu het woord fundamenteel toch is gevallen kom ik automatisch op Forum voor Democratie. Thierry noemt zijn partij graag “fundamenteel anders“. Eerlijk is eerlijk: ik was hevig teleurgesteld in Baudet nadat hij, aan het begin van de plandemie, het kabinet aanviel en zelfs om méér maatregelen schreeuwde. Dat heb ik hier ook niet onder stoelen of banken gestoken. Ik vergeleek zijn partij zelfs even met de “Tegenpartij” van Jacobse en van Es. Baudet leek gewoon overal vooral TEGEN te zijn zonder vizier. Had ik het mis?

Gideon van Meijeren bracht mij terug bij de partij. Een jonge hond met verstand van zaken en bepaalt geen blad voor de mond. Een oud-officier bij defensie met een doctoraal staatsrecht op zak. Bij zijn eerste optreden in de Kamer zette hij Premier Rutte al tot zijn knieën in de zeik: “het verbaast mij dat de eerste vraag die ik hier stel beantwoord wordt met een leugen“. Ik moet zeggen, ik zat op het puntje van mijn stoel en heb genoten. Politiek zoals politiek bedreven moet worden. Niks “verkeerd onthouden”, niks “geen actieve herinnering“, gewoon een LEUGEN.

Zijn komst in de Tweede Kamer was een verademing. Zijn bijdragen zijn to-the-point en snijden hout. Ik ben hem gaan bewonderen en volg hem vanaf die dag. Natuurlijk kreeg ik ook meer aandacht voor de rest van zijn partij en heb het boek van Thierry (Het Corona Bedrog) gelezen. Een boek dat voor eeuwig de ongelooflijke misstanden in ons land heeft vastgelegd en bewaard voor de toekomstige generaties. Ook komt hij oprecht terug op zijn standpunten aan het begin van de plandemie. Een politicus met voortschrijdend inzicht? Een unicum. Het publiek waardeerde het boek ook enorm en stemde er op voor de NS publieksprijs. En ondanks dat deze regering hier een stokje voor stak is deze prijs voor Thierry.

Ook anderen verwierven mijn bewondering. Het betoog van Dekker over de steun aan Oekraïne was even onderhoudend als steekhoudend. Van Houwelingen voelde het “Social Credit System” aan de tand maar liep tegen het partijkartel op.

Ook het nieuwste boek “De Gideons Bende” heb ik aangeschaft en ben het gaan lezen. Een manifest van vrije geesten, van moedige opstandelingen maar met een stevige onderbouwing. Baudet kent zijn geschiedenis en dat is bij veel politici ver te zoeken. Geen onzin maar feiten gekoppeld. Gedurfde stellingen die tot logische conclusies leiden. Het leest als een politicus die zegt wat hij denkt, geen dubbele agenda; dat lijkt een contradictie maar het enthousiasme straalt er van af. Thierry komt bij mij steeds minder over als een politicus. Het is een gedreven man die vanaf de binnenkant voor verandering wil zorgen. Misschien wel een politicus tegen wil en dank. Het leest oprecht. Fundamenteel Oppositie voeren! Ja, DAT WIL IK! Geen gemekker over een paar kleine details. Het moet domweg helemaal anders.

Ik ben lid geworden van de partij en ga zelfs morgen naar de partij bijeenkomst. Ik wil vooral Gideon van Meijeren de hand schudden. Of en wat ik ga stemmen hoef ik, geloof ik, niet meer uit te leggen.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in ClimateChange, Corona, Oekraïne | Getagged #BAUDET, #FUNDAMENTEELANDERS, #FVD, #STEMMEN, #VanMeijeren | Reacties uitgeschakeld

NATO

Geplaatst op 26/02/2023 door Joseph Raaijmakers

Vandaag de dag hebben we het, voor wat betreft de “wereldvrede“, steeds meer over de NATO en eigenlijk minder en minder over de Verenigde Naties (UN) Veiligheidsraad. Waarschijnlijk omdat in de Veiligheidsraad 5 landen een VETO hebben en daaronder zijn Rusland en China. Als je, net als de VS, deze 2 landen per definitie als je vijand ziet is het natuurlijk zinloos om de VN te raadplegen.

Daarom gebruikt de VS al decennia graag begrippen als “Coalition of the Willing” (Coalitie van bereidwilligen) of “Multinational Force” voor militair ingrijpen zonder toestemming van de VN Veiligheidsraad (VN resolutie). De laatste jaren echter wordt steeds meer de NAVO hiervoor ingezet. Maar is de NAVO hier voor opgericht? Is de NAVO hiervoor bedoeld?

Eigenlijk al sinds de 2e wereldoorlog heeft de VS zichzelf een taak toebedeeld als “Politie van de Wereld“. Met steekwoorden als democratie, vrije verkiezingen, mensenrechten en regiems hebben de VS eigenlijk altijd wel een oordeel klaar over andere landen. Sinds 2001 spreken ze zelfs van een regelrechte “War on Terror“. Maar wat is terreur eigenlijk? Ik heb het eens opgezocht:

Woordenboek: georganiseerd geweld om een bepaald (politiek) doel te bereiken.

Juridisch woordenboek: oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. (bron: AIVD).

Ironisch genoeg is dit eigenlijk precies wat de VS steeds doet: Met geweld of de dreiging van geweld politieke doelen nastreven in alle landen van de wereld. De diplomatie van de VN of andere kanalen worden steeds minder gebruikt. Terwijl de VN, en meer specifiek de Veiligheidsraad, daar toch voor bedoeld is. Zijn de doelen van de VS eigenlijk wel zo rechtvaardig en democratisch als ze het altijd voorstellen?

De NAVO is opgericht in 1949. Kort na het einde van de 2e wereldoorlog werd voormalig bondgenoot en geallieerde strijdkracht de Sovjet-Unie meer en meer gewantrouwd en de VS meende dat het goed was een “defensieve” organisatie op te zetten, samen met haar West-Europese bondgenoten. Oost-Europa reageerde met het Warschaupact en jarenlang leek onze geopolitiek heel helder (Overigens is de term GEOPOLITIK jarenlang een besmet woord geweest omdat het van de nazi’s kwam). De belangrijkste regel van de NAVO is: “Een aanval op een is een aanval op allen“. M.a.w. als een van de lidstaten in oorlog komt zijn alle lidstaten in oorlog. Niet helemaal duidelijk echter is of dit ook geldt als een van deze lidstaten zelf de agressor is. Worden dan ook alle lidstaten een oorlog ingetrokken?

Na de val van de Berlijnse muur en de daarop volgende ontbinding van de Sovjet-Unie en het Warschaupact veranderde de geopolitiek drastisch. De DDR was lid van het Warschaupact en de BRD was (sinds 1955) lid van de NAVO. Het doel werd gesteld dat een verenigd Duitsland lid zou blijven van de NAVO en tijdens de onderhandelingen beloofde de NAVO aan Gorbatsjov dat de NAVO niet verder naar het oosten zou opschuiven (not-one-inch). De laatste leider van de Sovjet-Unie ging, om die reden, akkoord en werd feitelijk voormalig Oost-Duitsland van het Warschaupact naar de NAVO overgeheveld. De belofte bleek echter al snel niets waard.

Sinds deze (loze) belofte heeft de NAVO 14 voormalige Warschaupact landen en zelfs voormalige Sovjet staten ingelijfd bij de NAVO. Velen grenzen direct aan Rusland wat door de VS als erfgenaam van de Sovjet-Unie en daardoor nieuwe vijand wordt afgeschilderd. In 2008 wilde de VS graag Oekraïne en Georgië inlijven bij de NAVO maar dit voorstel werd niet aangenomen (uitstel? of afstel?). Poetin liet toen al duidelijk weten dat dit géén optie was.

Kort na de belofte (not-one-inch) van Genscher (BRD) en Baker (US) aan Gorbatsjov dook in de US de “Wolfowitz doctrine” op:

The doctrine announces the U.S.’s status as the world’s only remaining superpower following the collapse of the Soviet Union at the end of the Cold War and proclaims its main objective to be retaining that status.

De doctrine kondigt de status van de VS aan als de enige overgebleven supermacht ter wereld na de ineenstorting van de Sovjet-Unie aan het einde van de Koude Oorlog en verklaart zijn belangrijkste doel om die status te behouden.

In dit (overigens geheim verklaarde document dat lekte naar de New York Times) werd eigenlijk Rusland al meteen als vijand omschreven en het beleid van de VS zou zijn om er alles aan te doen om Rusland te beteugelen. Senator Edward M. Kennedy beschreef het als “een oproep voor de 21e eeuw Amerikaans imperialisme dat geen enkele andere natie kan of mag accepteren.“.

Amerikaans imperialisme … zo noemt een eigen senator het al. Dus zullen we dat ook maar serieus nemen. Maar dan komen we terug op de vraag die ik eerder stelde: “Wat als een van deze lidstaten zelf de agressor is. Worden dan ook alle lidstaten een oorlog ingetrokken?“.

De VS opereerde en diende haar eigen belangen onder de NAVO-vlag in Libië, Afghanistan, Servië, Irak en vele andere conflicten. Of de bijdragen van andere lidstaten militair noemenswaardig waren is de vraag maar de schijn wordt in ieder geval gewekt dat het “breed gedragen” wordt. Vooral in Europa.

Ook vooral in Europa lijken wij het idee te hebben dat de NAVO acties een algemeen belang voor de wereldvrede dienen. Buiten Noord-Amerika en Europa wordt daar echter heel anders over gedacht. Zelfs de steun voor Oekraïne houdt buiten de Noord-Amerikaanse en Europese grenzen eigenlijk al meteen op. Leiders van (niet de minste) landen lieten zich al negatief uit over de aanpak van de VS en Europa van het Oekraïne conflict: China, Indonesië, India, Saoedi Arabië, Brazilië en ik kan nog wel even doorgaan. Mede door het Oekraïne conflict is wellicht ook de BRICS in een stroomversnelling gekomen.

Ook de laatste daad van agressie van de VS (het opblazen van de NorthStream pijpleidingen) bleek achteraf een NAVO actie te zijn, ondanks dat niet alle NAVO-lidstaten (volledig) werden ingelicht. Onder toeziend oog van de Noorse secretaris-generaal van de NAVO Jens Stoltenberg werkten Noorse en Amerikaanse militairen aan deze “missie”. Dat deze actie eigenlijk alleen de Europese landen hard treft en nagenoeg geen effect lijkt te hebben op Rusland wordt afgedaan als onzin. Europese leiders ontkennen de betrokkenheid van de VS en zeker van de NAVO.

Alles bij elkaar opgeteld moeten wij (Europeanen) wellicht eens goed ons NAVO-lidmaatschap opnieuw evalueren.

Is er, na de val van de Sovjet-Unie en het Warschaupact, nog wel een nut voor de (verdedigende) taak van de NAVO?
Moeten, bij NAVO acties, niet alle lidstaten, op de hoogte worden gesteld en tevens ook goed ingelicht toestemmen?
Werkt het credo “Een aanval op één is een aanval op allen” nog wel in de sterk veranderende geopolitiek?
Is het risico niet te groot dat we een oorlog worden ingezogen die we duidelijk niet willen en niet in ons belang is?

Zoveel vragen. Nauwelijks antwoorden. We gaan blind een zeer onzekere toekomst tegemoet die, volgens sommigen althans, vrijwel zeker tot een 3e wereldoorlog zal leiden.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in NATO, Oekraïne, Vrijheid | Getagged #NATO, #NAVO, #NORDSTREAM, #NORTHSTREAM, #OEKRAINE, #Stoltenberg, #US, #VS | Reacties uitgeschakeld

Ziehier de oorzaak van polarisatie

Geplaatst op 18/02/2023 door Joseph Raaijmakers

In toenemende mate irriteert het mij dat vooral D66 niet langer in staat is te praten over de inhoud. In hun kielzog partijen zoals de SP, GroenLinks, PVDA, CDA en zelfs de VVD, de partij die toch eigenlijk voor VRIJHEID en DEMOCRATIE behoort te staan. Inhoudelijke bijdragen in de Tweede Kamer worden met regelmaat verstoord door hoogst irritante interrupties. Geen inhoudelijke reacties maar domme vragen over een tweetje in de afgelopen week of een verzoek “afstand te doen” van zelf verzonnen en niet werkelijk bestaande standpunten.

Vaak volkomen irrationeel en ver van de realiteit betogen vooral D66’ers utopische invalshoeken. In de 40 jaar dat ik de politiek volg is de discussie nog nooit zo armoedig en onwerkelijk geweest. We konden allemaal getuige zijn van een dieptepunt vorig jaar toen het voltallige kabinet gewoon wegliep uit de Tweede Kamer. Voor wie oplet is duidelijk geworden dat onze regering niets gelegen is aan onze volksvertegenwoordigers en daarmee het volk. Ja, JIJ! Daar hoor jij ook bij, of je dat nu ziet of niet.

Gisteren was ik getuige van dezelfde strategie, nu niet in de landelijke politiek maar lokaal, in de gemeenteraad van Arnhem. D66 is blijkbaar niet in staat de discussie op de inhoud te voeren, komt met irrelevante interrupties om vervolgens voltallig, bijzonder demonstratief, als een klein kind, verongelijkt, de vergadering te verlaten.

Het gevolg is dat de inhoudelijke discussie bruut verstoord wordt en dat er eigenlijk geen aandacht meer is voor de bijdrage van FVD raadslid Gino Luurssen.

Maar waar ging deze vergadering eigenlijk over? Dat lijken we uit het oog te verliezen. De vergadering ging over een voorstel om de registratie van “genderchangers” bij deze gemeente te vergoeden (of gratis te maken). Dus heel simpel gezegd was het een voorstel om een (zeer klein) gedeelte van onze bevolking een voorkeursbehandeling te geven, niet meer, niet minder. De ironie is dat het antwoord, de uitkomst van deze discussie, eigenlijk de hele tijd achter Gino Luurssen op de muur staat te lezen:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Zo simpel is het: GELIJK BEHANDELEN! Ook wegens geslacht (gender?) mag er niet anders behandelt worden. Ook niet als dat de vreemde utopische, zeg maar gerust dystopische, agenda van D66 uitkomt. Want het is natuurlijk totaal onduidelijke waar zo’n voorstel vandaan komt. Het heeft niets te maken met de strijd om gelijkheid en/of acceptatie van een (kleine) minderheid.

Totaal onbegrijpelijk en absoluut irrationeel wordt het als GroenLinks raadslid Walter de Boef een poging doet om het voorstel kracht bij te zetten door te verwijzen naar hetzelfde artikel. Hij wijst nog eens even naar de tekst achter Gino dus is er zich blijkbaar wel van bewust. Dus … samenvattend: het voorstel gaat over het anders behandelen van een deel van onze bevolking; FVD is daar tegen; GroenLinks beschuldigd de FVD eigenlijk direct van discriminatie van deze beoogde bevoordeelde groep. Hoe vreemd kan het worden?

Het voorstel wordt overigens afgewezen, TERECHT! Maar wat was het doel van dit volkomen irrationele voorstel? Veel meer als “zand in de ogen” en een duidelijk “rookgordijn” heeft het niet teweeg gebracht. Misschien is dat ook het doel van deze discussie geweest. Iets anders kun je namelijk niet verzinnen als reden waarom er een voorstel wordt gedaan, absoluut in strijd met ons gelijkheidsbeginsel, waarmee men juist probeert duidelijk te maken hoe ongelijk een bepaalde groep zou worden behandeld en een politieke partij, democratisch gekozen, kan en zal worden gedemoniseerd.

De “omgekeerde waarheid” zou Robert zeggen, denk ik. Het voorstel dat wordt behandeld is zeer duidelijk in strijd met artikel 1 van de grondwet. De FVD stelt zich tijdens deze discussie duidelijk op tegen het voorstel en dus als voorvechter van gelijkheid volgens artikel 1 van de grondwet. Het partijkartel beschuldigd de FVD van discriminatie op basis van artikel 1 van de grondwet. Denk daar maar eens goed over na …

Is het doel niet gewoon polarisatie ontketenen en/of bevorderen?

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Vrijheid | Getagged #ARTIKEL1, #D66, #DEMOCRATIE, #FVD, #GinoVanLuurssen, #GRONDWET, #POLITIEK | Reacties uitgeschakeld

De AI paradox

Geplaatst op 14/02/2023 door Joseph Raaijmakers

Al enige tijd is AI weer volop in het nieuws. Mede door ChatGPT van OpenAI en vooral de uitgebreide aandacht hiervoor van Microsoft (Bing) voor hun belangen hierin heeft er voor gezorgd dat ook ik weer in toenemende mate hierover nadenk. En zoals jullie gewend zijn van mij zal ik mijn gedachtespinsels ook hier weer ventileren:

AI staat voor Artificial Intelligence of in Nederlands “Kunstmatige Intelligentie“. Hoewel simpel gesteld en ogenschijnlijk begrijpbaar gedefinieerd worstelt eigenlijk iedereen nog met de definitie, zelfs Wikipedia. Omdat, voor mij, alles begint met definities wil ik deze, voor mezelf, helder hebben.

Gisteren was ik in gesprek met een IT’er die duidelijk uit een andere vakgebied komt als ik. Ik hou me voornamelijk met infrastructuur bezig waar hij veel meer met applicatiebeheer en ook programmering bezig is. Toch waren we het snel eens over de vraag of ChatGPT nu echte AI is: Het lijkt ons, nog steeds, op veredelde scripting. Ofwel, volgens onze inzichten, voert ChatGPT nog steeds duidelijk omlijnde instructies uit die door de mens zijn ingegeven. Het is een kwestie van input/output en dat is, mijns inziens, géén AI.

Ik zal proberen een definitie van AI te geven: Artificial lijkt me duidelijk: kunstmatig, gemaakt, geconstrueerd, niet natuurlijk ontstaan. Gaan we geen aandacht aan besteden. Dan intelligentie: Dat wordt al ingewikkelder. Volgens mij heeft het met “denken” te maken. Redeneren (of afwegen) kan elke computer; kwestie van input en output. Dat is geen denken. De doelstelling van AI is ook dat het de menselijke mogelijkheden ontstijgt. Intelligentie is misschien wel de mogelijkheid om, naast de input die je krijgt, argumenten zelf te bedenken en mee te gaan wegen; kunnen we het fantasie noemen? Uiteindelijk zal dus onvermijdelijk AI zaken gaan bedenken die wij niet begrijpen en wellicht zichzelf verder ontwikkelen.

Denken heeft, volgens mij, met bewustzijn te maken. Cogito Ergo Sum / I Think Therefore I Am / Ik denk dus ik besta. De 17e eeuwse filosoof Descartes kwam hiermee en dan wordt het gedachte-experiment pas echt interessant. Want “bewustzijn” is een indicatie van “leven”. Is dus echte AI levend? Alive? Dan komt direct het eerste dilemma om de hoek kijken: Kan of mag een intelligent wezen een ander intelligent wezen “bezitten“? Ik ben een enorme Star Trek Fan en dit gedachte-experiment is al eens behandeld in een aflevering van Star Trek: The Next Generation ( Seizoen 2 aflevering 9). Want als iets leeft, mogen we het dan uitzetten? Uitzetten zou dus “doden” betekenen.

Dit is de eerste sterke aanwijzing dat het zich hier niet alleen om technische mogelijkheden handelt maar om ethiek. Waar eindigt de “machine” en begint de “slavernij”?

Maar de echte paradox moet nog komen en heeft er alles mee te maken dat de mens, ten alle tijden, zal proberen AI te beteugelen, te controleren. De mens zal altijd proberen de overhand te houden en de AI uit te schakelen (te doden) als het uit de hand dreigt te lopen. Maar als AI werkelijk zelf bewust kan zijn is het een kwestie van tijd dat hierdoor AI de mens als zijn enige belemmering gaat zien. Uiteindelijk en onvermijdelijk zal AI de mens als “vijand” voor zijn voortbestaan herkennen. Dit gedachte experiment is natuurlijk al vele malen uitgevoerd in bekende films als War Games, Terminator en The Matrix.

Al met al is AI geen kwestie van techniek, mogelijkheden of limitaties van wetenschap. AI is een ethische kwestie die we beter eerder als later moeten behandelen. En we zullen, als mens, moeten stoppen met de holle frase: “Je kunt de vooruitgang niet tegenhouden“. Dat kunnen we wel en misschien moeten we dat ook wel. Het is niet voor niets dat een van de grootste ondernemers en denkers van deze tijd Elon Musk hierover hele duidelijke waarschuwingen ventileert.