MediaVrijheid

Vandaag viel mijn oog op een uitzending van “EenVandaag”. Een bijdrage over de toename van verkeersdoden. De vragen HOE dat kan en mogelijke oplossingen hiervoor.

De meest gruwelijke afbeeldingen en filmpjes van ( voornamelijk AUTO ongevallen) worden getoond en hierbij wordt aangegeven dat het aantal verkeersdoden gestegen is. Er wordt sterk de suggestie gewekt dat dus vooral het aantal dodelijke auto-ongevallen gestegen is.

Dit is echter pure stemmingmakerij en zou je behoorlijk NEPNIEWS kunnen noemen. Een kort onderzoekje op de site van CBS en “Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid” (SWOV) laten namelijk helemaal niet zoveel te raden over. Daar is duidelijk uit te halen in welke leeftijdsgroep en tussen welke verkeersdeelnemers de meeste doden vallen.

Allereerst stijgt het aantal doden in de leeftijd van 0 tot 60 jaar helemaal NIET. Het aantal verkeersdoden vanaf 60 jaar en ouder is 47%, bijna de helft! Als we kijken naar 70+ is het zelfs 34% van het totale aantal verkeersdoden.

Ook valt op dat 30% van de verkeersdoden vallen onder de deelnemersgroep fietsers. Van deze (bijna) 200 fietsers die zijn overleden in het verkeer is 73% 60 jaar of ouder en zelfs 54% is 70 jaar of ouder. Tenslotte is 28% van het aantal verkeersdoden onder fietsers 80 jaar of ouder.

Wist je trouwens dat sowieso de helft van het totale aantal verkeersdoden 60 jaar of ouder is? En dat zijn geen cijfers per gereden kilometer; dit zijn harde cijfers ongeacht de kilometers die worden afgelegd door deze leeftijdsgroep.

Het SWOV stelt in haar rapportage “Allereerst valt op dat het risico om te overlijden bij een verkeersongeval voor 75+’ers ongeveer vier maal zo hoog ligt als gemiddeld (alle leeftijden tezamen).“. 4 keer zo hoog oftewel 80% van het totale aantal doden per miljard gereden kilometers. 80% is 75 jaar of ouder!

Mijn conclusie, na het lezen van de CBS cijfers en SWOV rapportage is zeer helder: het probleem zit voornamelijk in de groep gepensioneerde fietsers. Wellicht, maar dat is invulling van mezelf, heeft het iets te maken met de drastische toename van fietsen met (electrische) trapondersteuning. Gaan deze fietsen niet veel te hard voor de afnemende reactiesnelheid van onze ouderen? Of is ook dat speculatie?

Mijn conclusie is echter wel heel helder: het aantal doden onder automobilisten onder 60 jaar is gewoon verder afgenomen dus er zijn géén maatregelen nodig voor deze groep. Waarom wordt dit dan wel gesuggereerd? Wat is het doel van dit NEPNIEUWS?

Volgens velen gaan we in ras tempo richting politiestaat; volgens sommigen zijn we daar al aanbeland. Ik laat jullie zelf oordelen aan de hand van voorbeelden.

Deze week bereikte mij weer zo’n voorbeeld: Een rechter spreekt: “Tussen partijen staat vast dat verbalisant [agent A] de neus van arrestant met zijn knie heeft geraakt waardoor deze is gebroken, terwijl laatstgenoemde met de armen op de rug geboeid werd opgehouden in een politiecel. Vaststaat dat in die cel op het moment van het voorval, naast arrestant , in totaal drie verbalisanten aanwezig waren.“.

Ik vraag me oprecht af: WAT moet deze rechter nog meer weten? Wat WIL je nog meer weten? Is dit niet meer als duidelijk genoeg? Blijkbaar niet want verderop staat te lezen: “(de rechtbank) bepaalt dat de getuigen zullen worden gehoord“.

Verderop staat te lezen: “De door de politie gestelde ongelukkige samenloop van omstandigheden is de volgende: Arrestant stond op het moment van het voorval voorovergebogen; zijn bovenlichaam ten opzichte van zijn benen in een hoek van 90 graden. Op het moment dat [agent A] , die zich aan de rechterzijde van arrestant bevond, zijn knie omhoog bewoog in de richting van het linker bovenbeen van arrestant om de attentietik te geven, deed arrestant in de gebogen houding waarin hij nog steeds stond plotseling een kleine pas naar achteren en draaide hij naar [agent A] toe. Daarbij belandde de knie van [agent A] onbedoeld op het gezicht van arrestant.

Ik verzin het niet, het staat zo in het dictum. Dit is blijkbaar wat politie-agenten opschrijven en waarvan zij verwachten dat wij dit geloven. Of toch op zijn minst de rechtspraak.

Het verraste mij overigens niet te lezen dat er diverse camerabeelden niet voorhanden waren, om diverse redenen.

Natuurlijk maakt (ook) de politie fouten. Natuurlijk gaat de politie af en toe buiten haar boekje.

Maar ik verwijt het de rechtspraak dat hier niet tegen wordt opgetreden. Dat verbalisanten altijd maar weer op hun blauwe ogen geloofd worden.

Rechtspraak

Crimesite